Plasberg „hart aber fair“: Volksverdummung statt Bildungsauftrag!

Am Montag konnte man wiedermal ein Meisterwerk der Volksverdummung im TV verfolgen. Unter dem Titel: „Die Angst-Diagnose – was kann Krebs heilen?“ offenbarte Plasberg in seiner Sendung „hart aber fair“ den Zuschauern, dass es verschiedene Möglichkeiten gäbe den Krebs behandeln zu lassen und dass jeder selbst nachspüren müsse, welche Therapie individuell die geeignete sei (Sendung in der MEDIATHEK) Unser Kommentator Argus7 hat sich daraufhin an die Redaktion gewendet:

Sehr geehrter Herr Plasberg,

wenn sie dem Motto Ihrer Sendung „hart aber fair“ hätten gerecht werden wollen, dann wäre es angesagt gewesen, wenn Sie die grundlegenden Irrtümer der Pseudowissenschaften „Homöopathie“ und „Anthroposophie“ unmißverständlich offengelegt hätten. Wie bei fast allen Sendungen dieser Art von ARD und ZDF wurde leider einmal mehr keine Klarheit geschaffen. Das mit dieser Thematik zweifellos überforderte Publikum blieb im Nachhinein genauso ratlos zurück wie vor der Sendung. Es ist geradezu sträflich, wie in Ihrer Sendung in diesem Fall mehr zur Verwirrung als zur Aufklärung beigetragen wurde.

Leider hat selbst der Vertreter der Schulmedizin, Dr. Windhorst, es nicht verstanden, seine Position klar und deutlich zu machen. Prof. Edzard Ernst oder Prof. Dr. Beda Stadler hätten unter Garantie mehr Klarheit in die Diskussion bringen können.

Ich vermisste z.B. das Argument, dass das menschliche Immunsystem rund 75 bis 80 % aller Erkrankungen – vom simplen Schnupfen bis hin zur Krebserkrankung – selbsttätig heilt. Gäbe es das menschliche Immunsystem nicht, hätte die Menschheit nicht bis ins 21. Jahrhundert überleben können. (Siehe auch meine E-Mail von gestern mit der Überschrift „Spontanheilung bei Krebs !“ Da berichte ich über meine Spontanheilung bei einer Krebserkrankung) Unsere steinzeitlichen Vorfahren konnten – obwohl sie nicht annähernd das gleiche Lebensalter erreichten wie unsere Generation, immerhin im Verlaufe ihrer Lebenszeit – dank des Immunsystems – für Nachwuchs sorgen. Diesen Selbstheilungseffekt des Immunsystems schreiben aber die Homöopathen und Anthroposophen fälschlicherweise ihrem Wirken und ihren Mittelchen zu.

Fakt ist leider auch, dass im 12-semestrigen medizinischen Regelstudium diesem Aspekt viel zu geringe Bedeutung beigemessen wird. Bei der Vielschichtigkeit des Medizinstudiums kommen leider so einige Themen viel zu kurz. Und so kommt es, dass sich z.B. an der Uni in Leipzig ein homöopathischer Studentenkreis gebildet hat, der nun pseudowissenschaftlichen Schwachsinn als wissenschaftlich darstellt. Dass sich aber ausgerechnet an dieser Uni im Jahre 2003 ein Skandal ereignete, in welchem ein Pharmakologenteam unter der Leitung von Prof. Karin Nieber fälschlicherweise von einem gelungenen Wirkungsbeweis für ein homöopathisches Mittel berichtete, scheint dem Studentenkreis nicht bekannt gewesen zu sein. Nachzulesen unter www.xy44.de/belladonna/

Abgeblockt haben Sie, Herr Plasberg, leider den interessanten Hinweis von Dr. Windhorst, dass es in der Schweiz am 17. Mai 2009 eine Abstimmung über eine Verfassungsinitiative gab, in der die Krankenkassen verpflichtet werden sollten, die Kosten für alternative Medizin zu übernehmen. Diese Verfassungsänderung fand bei den Wählern letztlich mit 67 % eine überraschend hohe Zustimmung.
Mit dem Ja verbindet sich vor allem die Erwartung, die fünf 2005 von Gesundheitsminister Pascal Couchepin aus der Grundversicherung gekippten Therapien (Homöopathie, Anthroposophie, Neuraltherapie, Phytotherapie und die TCM = tradionelle chinesische Medizin) wieder von den Krankenkassen bezahlen zu lassen. Solange das Ausführungsgesetz nicht geändert wird, führt der Weg aber – wie bei der Schulmedizin – nur über den Nachweis der Wirksamkeit, Zweckmässigkeit und Wirtschaftlichkeit. Mit anderen Worten: Es ist eine weitere Abstimmung darüber erforderlich, ob die wissenschaftlichen Wirkungsnachweise, wie sie für die Schulmedizin Gültigkeit haben, ausgehebelt werden sollen oder nicht. Noch aber gilt die Einschränkung, dass die Kassen nur dann zur Zahlung verpflichtet sind, wenn wissenschaftlich relevante Wirkungsnachweise erbracht werden können. Nach Lage der Dinge gibt es aber für die erwähnten alternativen Therapien keine für nach wissenschaftlichen Regeln erbrachte, akzeptable Wirkungsnachweise. Meiner Meinung nach haben die Schweizer somit für eine Verfassungsänderung gestimmt, für deren Durchsetzung es – ohne weitere Gesetzesänderungen – keine Möglichkeit gibt. Für mich ein Schildbürgerstreich ersten Ranges ! (Man bedenke: Die Schweizer haben nicht nur einem Gesetz, sondern einer Verfassungsänderung zugestimmt !)

Dies wiederum stellt allerdings für die gesundheitspolitische Sprecherin der Grünen im Bundestag, Biggy Bender MdB, kein Hindernis dar. So fordert sie z.B. im Gesundheitsprogramm der Grünen, dass dann eben die Prüfkriterien für alternative Therapien entsprechend modifiziert werden müßten, damit dann Wirkungsnachweise ermöglicht würden !!! Dämlicher geht’s nun wirklich nicht ! Das wäre so, wie wenn man einem Hochspringer, der die Qualifikationshöhe für die Teilnahme an der Olympiade von – nehmen wir mal an – zwei Metern nicht schafft, die Möglichkeit bietet, die Quali von zwei Metern trotzdem zu schaffen, indem er statt über die Latte zu springen, unter der Latte durchlaufen darf !

Wie man sieht, zieht sich das irreale Denken der Anhänger alternativer Medizin wie ein roter Faden durch dieses Thema. Aus meiner Sicht ist es deshalb geradezu sträflicher Leichtsinn, wenn Sie, Herr Plasberg, in ihrer Talkshow nicht (hart aber fair) für Klarheit sorgen, sondern im Gegenteil den Spekulationen und Vermutungen letztlich weitere Nahrung geben, indem Sie Leute auftreten lassen, die ihren Glauben und ihre selbstgestrickten Annahmen zu Wahrheiten erheben. Allzu leichtgläubigen Menschen haben Sie mit Ihrer Sendung letztlich einen Bärendienst erwiesen.

Es ist aber nicht das erste Mal, dass ich mich veranlaßt sehe, Sendungen von ARD und ZDF mit dieser Tendenz zu kritisieren. Der gesetzliche Bildungsauftrag, den ARD und ZDF eigentlich erfüllen müßten, bleibt zu häufig auf der Strecke. Da mutiert dann gar manche Sendung aus falsch verstandener Toleranz zur Volksverdummung. Alles, was ich bisher über das öffentliche-rechtliche Fernsehen über Alternativmedizin und Esoterik gesehen habe, ist leider nicht dazu angetan, aufklärende Fakten zu vermitteln. Im Bemühen zwischen Pro und Contra einen fairen Ausgleich zu schaffen, bleibt die Wahrheit leider allzu oft im Dunkeln und Ungewissen. Vielleicht sollten Sie mal etwas intensiver über Ihr Motto „hart aber fair“ reflektieren. Hart ist eine Sendung nur dann, wenn sie ein solches Thema völlig emotionslos, mit wissenschaftlicher Präzision und nach weltweit gültigen wissenschaftlichen Kriterien unter die Lupe nehmen und analysieren. Dem Publikum gegenüber wäre es zudem fair, wenn man es nach einer Sendung nicht mit einer offengebliebenen Frage verabschieden würde, die nach Gutdünken interpretiert werden kann. Es müßte doch auch Ihnen bewußt sein, dass viele Menschen nicht in der Lage sind, aus einer TV-Diskussion die richtigen Antworten herauszufiltern. Das aber wäre Teil Ihres Bildungsaufrages gewesen !

Mit freundlichem Gruß

ANTWORT:

Sehr geehrter Herr …,

vielen Dank für Ihre Mail zur Sendung vom 7.11.2011. Herr Plasberg hat
mich gebeten, Ihnen zu antworten.

Sie setzen voraus, es gebe ein „richtig“ oder „falsch“ in der Frage,
welcher Weg einzuschlagen ist, um gegen eine Krebserkrankung vorzugehen,
da Sie augenscheinlich bereits eine gefestigte Meinung dazu haben.

Ziel der Sendung war es aber, dem Zuschauer unterschiedliche Positionen
zum Thema „Krebsmedizin“ zu präsentieren, den Menschen, die sich bislang
noch keine Meinung gebildet haben, Entscheidungshilfe zu geben. Unsere
Aufgabe als Journalisten ist es zu informieren, die Dinge zu erklären
und aufzuklären. Wir wollen dagegen sicher nicht für eine Sache werben.

Auch wenn ich Sie nicht überzeugen konnte und Sie anderer Meinung
bleiben: Ich würde mich freuen, wenn Sie trotzdem wieder „hart aber
fair“ einschalten und uns als kritischer Zuschauer begleiten.

Beste Grüße
Matthias Radner
verantwortlicher Redakteur
„hart aber fair“ (ARD/WDR)

NACHGELEGT:

Sehr geehrter Herr Radner,

Sie und ich haben offenbar eine andere Vorstellung darüber, was die Aufgabe und die Funktion von Journalisten ist.
Sie schreiben zwar: „Unsere Aufgabe als Journalisten ist es zu informieren, die Dinge zu erklären und aufzuklären.“ Ja, wenn Sie sich denn tatsächlich dieser Zielsetzung verpflichtet fühlen, weshalb haben Sie denn in der Sendung die Chance versäumt und nicht aufgeklärt ? Sie können vom durchschnittlichen Publikum schließlich nicht erwarten, dass es über ausreichende medizinische Kenntnisse verfügt, um eine Entscheidung darüber treffen zu können. ob nun die Schulmedizin oder die Homöopathie Recht hat. Insofern haben Sie mit Ihrer Sendung – sicher ungewollt – der Desinformation Vorschub geleistet. Sorry, aber das bezeichne ich als schlechte Information und als sträfliches Versäumnis, wegen nicht erfolgter Aufklärung. Somit haben Sie keine einzige ihrer selbstauferlegten journalistischen Aufgabe erfüllt. Nicht erfüllt wurde auch der Bildungsauftrag, den sowohl die ARD als auch das ZDF wahrnehmen sollten.

Wenn es in der Sendung darum gegangen wäre, ob der FC Bayern oder der BVB Dortmund die bessere Fußballmannschaft sei, dann spielt es keine Rolle, wenn sich zwei Meinungen herausbilden. Beide Wertungen können sowohl richtig als auch falsch sein. Bei diesem Thema hingegen gibt es diese Alternative nun mal nicht. Es kann nur eine Wertung die Richtige sein. Die Sache gewinnt zudem noch dadurch an Brisanz, weil es dabei um eine Frage von Leben und Tod geht.

Ihnen ist offensichtlich nicht bekannt, wieviele Todesfälle allein deshalb zu verzeichnen sind, weil die durch die Homöopathen-Lobby verbreitete Irrlehre eine lebensrettende (schulmedizinische) Therapie unterblieben ist ? Sofern davon zum selbständigen Denken befähigte Erwachsene betroffen sind, mag das noch angehen. Wenn aber Erwachsene über das Schicksal von unmündigen Kindern entscheiden, sieht die Geschichte doch etwas anders aus. Die Pille für ein ewiges Leben kann zwar auch die Schulmedizin nicht anbieten. Sie kann aber – im Gegensatz zur Homöopathie und der Anthroposophie – wissenschaftlich erarbeite Studien vorweisen, die nach weltweit gültigen Regeln und Kriterien erstellt werden. Die Wissenschaft ist zwar auch nicht unfehlbar, aber sie kann für sich in Anspruch nehmen, dass sie sich permanent selbst kontrolliert.

Zu Ihrer Info: Meinen an Sie gerichteten Kommentar können sie in Kürze im Ratgebernewsblog2 einsehen. Dort können Sie gerne eine Antwort hinterlassen.

Mit freundlichem Gruß