100 Jahre Waldorfschule, nein danke! – „Anthroposophie: Eine kurze Kritik“ von André Sebastiani

André Sebastiani, bekannter Kritiker der Waldorfpädagogik, hat sich nun in einem Buch der gesamten Anthroposophie gewidmet. „Anthroposophie: Eine kurze Kritik“, der besondere Buch-Tipp als dringende Antwort auf das Jubiläum der Waldorfschulen und deswegen hier erst auch ein Interview mit dem Autor.

 

Lieber André, es gibt ja schon eine ganze Reihe Bücher, die sich kritisch etwa mit der Waldorfpädagogik oder der Anthroposophischen Medizin auseinandersetzen. Warum hast du ein weiteres geschrieben?

Die meisten kritischen Bücher beschäftigen sich mit einem der anthroposophischen Praxisfelder. Die meisten davon wahrscheinlich mit der Waldorfpädagogik, gefolgt von einigen kritischen Büchern zur Anthroposophischen Medizin. Meines Wissens nach fehlte bislang eine kritische Einführung in die Anthroposophie als Ganzes mit einer knappen Darstellung der Praxisfelder.

 

Die Waldorfschulen feiern dieses Jahr ihren 100. Geburtstag. Feierst du mit?

Für mich persönlich gibt es da nichts zu feiern, ich kritisiere die Waldorfpädagogik ja schon länger. Dabei stört mich vor allem der krasse Gegensatz zwischen dem Image, das die Waldorfschulen in der Öffentlichkeit genießen und selbst kultivieren auf der einen Seite und die irrational esoterischen Grundlagen der Waldorfpädagogik auf der anderen Seite. Da tut Aufklärung nach wie vor Not und deshalb habe ich ja auch ein Buch geschrieben.

 

Dein Buch heißt „Anthroposophie“ und behauptet im Untertitel „eine kurze Kritik“ zu sein. Es hat aber immerhin 176 Seiten. Das erscheint erst einmal gar nicht kurz.

Zugegeben klingen knapp 180 Seiten erst einmal viel. Wenn man aber mal bedenkt, dass das wissenschaftliche Standardwerk von Prof. Zander, das sich historisch mit der Anthroposophie beschäftigt, zwei großformatige und eng bedruckte Bände mit rund 1800 Seiten füllt, hat mein Buch doch eine sehr übersichtliche Länge. Verglichen mit den rund 350 Bänden der Gesamtausgabe Steiners ist der Titel erst recht gerechtfertigt, finde ich. Wer eine kritische Einführung in das Thema Anthroposophie sucht, der ist mit meinem Buch hoffentlich gut bedient. Es ist unter anderem auch als kleine Argumentationshilfe gedacht. Vielen Kapiteln ist eine populäre These vorangestellt, z.B. dass das anthroposophische Menschenbild einen ganzheitlichen Blick auf den Menschen liefert. Diese These wird dann diskutiert und zum Fazit geführt. Wer sich intensiv mit der Anthroposophie auseinandersetzen möchte kommt mit 180 Seiten Lesestoff bei weitem nicht hin.

 

Du kritisierst die anthroposophische Weltanschauung sehr stark. Aber inwiefern ist die Anthroposophie gesellschaftlich überhaupt relevant?

Sie ist sehr relevant, sie fliegt nur häufig unter dem Radar der öffentlichen Wahrnehmung durch und wird gar nicht erkannt. Am sichtbarsten sind wohl die inzwischen 245 Waldorfschulen in Deutschland. Es gibt aber darüber hinaus noch beispielsweise die anthroposophische Medizin, die in impfkritischen Kreisen eine gewichtige Rolle einnimmt. Es gibt eine anthroposophische Universität, anthroposophische Banken, Drogeriemärkte, die Demeter-Landwirtschaft, vermögende Stiftungen, sowie andere Lobbygruppen und so weiter. Alle diese Elemente stützen und bestärken sich gegenseitig. Und allen ist gemeinsam, dass sie nicht nach außen kehren, dass sie sich auf eine okkult-esoterische Lehre berufen, die auf den angeblich hellsichtigen Schauungen von Rudolf Steiner fußt. Und wie und wo anthroposophische Lobbyisten wirken, ist oft nicht durchsichtig und einer breiteren Öffentlichkeit unbekannt. Die besondere Stellung, die anthroposophische Medizin und andere Außenseitermethoden im Arzneimittelrecht genießen, ist so ein Beispiel. Anthroposophen waren maßgeblich daran beteiligt, dass es heute den sogenannten „Binnenkonsens“ gibt, der besagt, dass die sogenannten „Besonderen Therapierichtungen“ für sich beschließen können, welche Mittel „wirksam“ sind. An die vernünftigen Spielregeln der evidenzbasierten Medizin muss sich nur die Medizin halten. Eine absurde Regelung, die dafür sorgt, dass wirkungslose Mittel der drei Außenseitermethoden, Homöopathie, Phytotherapie und eben der Anthroposophischen Medizin, in den Regalen der Apotheken stehen, von Kassen bezahlt und von Ärzten verschrieben werden.

 

Lieber André, gut dass Du die Sonderregelungen erwähnst, es gibt für diese Mittel zwar eine toxikologische Prüfung und der Unbedenklichkeitsnachweis gilt ebenso wie bei allen normalen Arzneimitteln, aber ist das Fehlen einer spezifischen Wirksamkeit nicht ein Betrug am Verbraucher, der staatlich gefördert wird und somit mit einem wirklich enormen Einfluss der Anthroposophischen Lobby assoziiert werden muss?

Ja, da bin ich ganz bei dir. Ohne diesen Betrug hätten Homöopathie und anthroposophische Mittel keinen Platz in der Apotheke und damit sicherlich nicht die Beliebtheit, die sie haben. Und dass die Anthroposophen Einfluss auf den Gesetzgeber ausgeübt haben und weiter ausüben, liegt auf der Hand. Die anthroposophische Lobbyorganisation ELIANT ist beispielsweise ein Zusammenschluss verschiedenster anthroposophischer Verbände und Institutionen, die es geschafft hat, eine Million Unterschriften unter ihrer Charta zu sammeln. Gerade im Bereich der anthroposophischen Medizin ist sie sehr aktiv und übt nach meiner Einschätzung großen Einfluss auf Gesetzgeber auf europäischer und nationaler Ebene aus. ELIANT betreibt regelrechte Desinformationskampagnen – aktuell Beispielsweise zu angeblichen Risiken der Mobilfunkstrahlung.

 

Es wird ja suggeriert, dass es sich um „echte Arzneimittel“ und anerkannte Therapien handelt und nicht nur die Anthroposophen haben ein großes Anliegen daran ihre „Medizin“ als wissenschaftlich wirksam verkaufen zu wollen, was auch recht gut gelingt. Müsste denn nicht das Wissen um die Sonderregelungen jedem als Argument reichen, den Trug zu hinterschauen, denn die Sonderbehandlung sagt ja eindeutig aus, dass es sich nicht um Medizin handeln kann, sonst gäbe es sie nicht oder fehlt es hier einfach an viel, viel mehr Aufklärung?

Mehr Aufklärung ist sicher nie verkehrt und ich finde, wir sollten in den Schulen schon früh ansetzen. Aber wer mal mit Anhängern von Außenseitermethoden der Medizin diskutiert hat, wird festgestellt haben, dass sich vieles auf der emotionalen Ebene abspielt. Da kann man mit rationalen Argumenten meist nicht überzeugen. Ohnehin finde ich es viel verlangt, dass man sich als Verbraucher mit solchen Regelungen beschäftigen muss, um zu einer vernünftigen Einschätzung zu kommen. Grundsätzlich sollte der Durchschnittsverbraucher darauf vertrauen können, dass in Apotheken ausschließlich Medizin und keine Magie verkauft wird.

 

Hat sich dein Blick auf die Anthroposophie nun durch die allgemeinere Betrachtung verändert?

Auf jeden Fall. Insgesamt fand ich es interessant zu recherchieren, wie in der Anthroposophie buchstäblich alles mit allem zusammenhängt und wie die anthroposophischen Konzepte in den Praxisfeldern angewendet werden. Ich fand die Recherche aber auch zum Teil belastend. Vor allem die Auseinandersetzung mit der Anthroposophischen Medizin hat mich manchmal bis in den Schlaf verfolgt, weil hier die anthroposophischen Konzepte noch viel unmittelbarer auf den Menschen einwirken, als in der Pädagogik. Aus der Außenperspektive betrachtet muss man sagen, dass vieles einfach menschenverachtend ist. In einem Interview beschreibt die anthroposophische Medizinerin Michaela Gloeckler z.B., wie sie einer Mutter mit einem schwer behinderten Kind erklärt, dass das vielleicht mit ihren eigenen Problemen zu tun hat. Sie ist also Schuld daran, ein behindertes Kind zu haben, das lässt mich nicht kalt.

 

Stichwort Menschenverachtung: Die gesamte Impfskepsis hat ihren Ursprung in der Anthroposophie. Gerade Steiners Irrglaube, dass das Durchmachen von Kinderkrankheiten einen Entwicklungsschub zur Folge hätte, glauben, laut einer Erhebung der Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung von 2016, 47 % der Eltern. Ist es nicht mehr als beängstigend wie weit die Mythen schon durchgedrungen sind und das mit Hilfe von Heilpraktikern, Hebammen und Alternativ-Medizinern?

Absolut! Und ohne, dass man in der Öffentlichkeit die Anthroposophie direkt damit assoziiert. Das ist zumindest mein Eindruck. Allenfalls über die immer wieder auftretenden Masernausbrüche an Waldorfschulen wird berichtet. Das bringt man aber häufig eher mit den Einstellungen in den Elternhäusern in Verbindung, als mit der Ideologie hinter der Waldorfpädagogik. In der Praxis kommt wahrscheinlich beides zusammen und Eltern, die impfkritisch eingestellt, oder die für sachlich falsche Argumente von Impfkritikern offen sind, bestärken sich gegenseitig und werden von Seiten der Waldorfschulen bestärkt. Nicht selten finden entsprechende Infoabende von anthroposophischen Medizinern zum Thema Impfen an Waldorfschulen statt. Das traurige Ergebnis ist eine, im Vergleich zur Gesamtbevölkerung, mindestens 48-fach erhöhte Wahrscheinlichkeit für Waldorfschüler an Masern zu erkranken. Das habe ich anhand von Presseberichten ausgerechnet, die bei Psiram gesammelt werden. Es dürfte eine erhebliche Dunkelziffer dazukommen. Waldorfschulen sind Brutstätten für Masern!

 

Stars der deutschsprachigen Verschwörungsszene wie der selbsternannte „Friedensforscher“ Daniele Ganser, oder Ken Jebsen (KenFM) sind ehemalige Waldorfschüler und sind in der Vergangenheit auch an Waldorfschulen aufgetreten. Ist das Zufall?

Ich glaube nicht, dass das Zufall ist. In der Anthroposophie gibt es eine geheime unsichtbare Welt neben der sinnlich erfahrbaren Welt. Eine Welt, in der allerlei Mächte des Guten und des Bösen, von Engeln über Erdgeistern bis hin zu Dämonen, miteinander kämpfen. Dieser Kampf ist die Folie, vor der Anthroposophen das Weltgeschehen deuten. Schon Steiner spekulierte unter anderem über die geistigen Hintergründe des ersten Weltkriegs. Von dieser Weltanschauung ist es nicht mehr weit hin bis zu handfesten Verschwörungstheorien, bei denen böse Mächte im Geheimen agieren.
In der Vergangenheit gab es ja immer wieder Fälle von einschlägig rechtem Personal an Waldorfschulen. Da ist der Bund der Freien Waldorfschulen immer schnell dabei, diese Fälle zu Einzelfällen zu erklären, aber so einfach ist die Sache nicht. Kritiker weisen zu Recht auf die unsäglichen Rassismen in Steiners Werk hin. Man fragt sich, wie das eigentlich mit der eher links und grün verorteten Waldorfklientel zusammenpasst. Ich glaube, es liegt daran, dass die Anthroposophie nach rechts und links hin offen ist. Einerseits distanziert man sich von Rassismus, andererseits stellt man sich dem Rassismus in Steiners Werk nicht, vermutlich, weil er zu zentral für das anthroposophische Menschenbild ist. Aus einem Weltbild, das Rassen als real existierend annimmt, kann man aber keinen Antirassismus ableiten. Dieser Widerspruch wird an Waldorfschulen nach meiner Beobachtung häufig ausgeblendet und so finden sich vermeintlich Rechte und vermeintlich Linke an Waldorfschulen. Im irrationalen Verschwörungsdenken könnte da sogar ein verbindendes Element liegen.

 

Waldorfpädagogik ist ja auch schon immer ein Thema meines Blogs, wozu der Kritiker Andreas Lichte viel beigetragen hat. Was sagst Du zu seinen Erfahrungen der Waldorflehrerausbildung über die ich mit ihm bereits vor über 10 Jahren sprach? Hat sich in dem Bereich etwas verändert?

Ich habe da keinen direkten Einblick. Ehemalige Waldorflehrer, oder solche, die die Ausbildung abgebrochen haben, berichten mir da schon allerlei reichlich merkwürdige Begebenheiten. Auch die Lehrpläne sind nach wie vor Anthroposophie pur.

 

Lieber André, herzlichen Dank für das Gespräch.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Und nun ein kleiner Einblick zum Inhalt des Buches:

 

Realistisch betrachtet war Steiner kein Intellektueller, er war weder ein Philosoph noch ein Wissenschaftler. Er war eher ein geschwätziger Narzisst und Verschwörungstheoretiker, der Gott spielten wollte und nichts anderes hervorbrachte als wahnhafte Hirngespinste. Seine Fantasie und okkulte Geisterseherei kannten dabei keine Grenzen und daraus entstand die dogmatische Esoterikschiene Anthroposophie, eine religiöse Spielart, aber niemals Wissenschaft.

Wer Steiners wirre Ergüsse und Analogien nüchtern betrachtet, kann eigentlich nur annehmen, dass sie von einem Psychopathen stammen müssen, und trotzdem behaupten Anthroposophen allen Einwänden zum Trotz, Wissenschaft zu betreiben.

Über jede Waldorfschulgründung wacht der Bund der Freien Waldorfschulen, der mächtige Dachverband der Waldorfschulen in Deutschland. Er hält die Namensrechte, er erteilt schlussendlich die Genehmigung und deshalb bestimmt er auch die Regeln.

Steiners Dreigliederung ist Bestimmung. Der Staat muss sich raushalten.
Der Einzelne soll sich dem Organismus unterordnen. Autorität des großen Ganzen statt individueller Freiheit. Das Fehlen klarer Hierarchien, Verwaltungsvorschriften, usw. führt in der Praxis jedoch häufig dazu, dass alle bei allem mitreden. Es gibt keine demokratischen Entscheidungen und die Wahrscheinlichkeit ist mehr als groß, dass sich im Geheimen inoffizielle Machtzirkel von Lehrern und Eltern bilden, die dann entsprechenden Einfluss haben.

Waldorfschulen werden nicht einfach von Eltern fröhlich und frei gegründet, so wie es in Presseartikeln immer heißt, denn ohne einen harten Kern an Anthroposophen in den Elterninitiativen geht gar nichts. Zudem braucht es auch einen Gründungslehrer mit langjähriger einschlägiger Erfahrung in Waldorfpädagogik und der Verwaltung von Waldorfschulen.

Die eigene Waldorflehrerausbildung ist ein Skandal für sich, hier offenbart sich ein Konflikt mit dem Grundgesetz, der den Einfluss der Anthroposophen schön verdeutlicht. Vermittelt wird ausschließlich die anthroposophische Esoterik.

Ein Fach Anthroposophie gibt es aber an Waldorfschulen natürlich nicht, denn der gesamte Unterricht ist (angewandte) Anthroposophie. Bereits die Klassen werden als „Schicksalsgemeinschaften“ auf der Grundlage des anthroposophischen Menschenbildes zusammengesetzt. Die Temperamentenlehre bestimmt die Sitzordnung. Lerninhalte und -methoden sind auf die Jahrsiebtelehre abgestimmt. Die Vorstellungen von Karma sowie einer kosmischen Evolutionskette sind immer präsent. Die Waldorfpädagogik hat kein anderes Anliegen, als alle Kinder in eine bestimmte Anzahl an esoterisch-anthroposophischen Schubläden zu stecken, die von Steiner erschaut wurden und denen auch ein dogmatischer Behandlungsplan beiliegt. Eine freie und individuelle Entwicklung kann und darf es an diesen Schulen eben nicht geben.

Aufklärung darüber gibt es allerdings nicht, weder für die Schüler, noch für die Eltern. Darin liegt auch ein Grund, warum Waldorfabsolventen häufig glauben, in ihrem Unterricht hätte Anthroposophie kaum stattgefunden.