“Seminar für Waldorfpädagogik Berlin” – ein Interview mit Andreas Lichte

Liebe Leser,

Wie bereits angekündigt, folgt hier mein Interview mit einem Insider der Waldorfpädagogik, Andreas Lichte.

Ich möchte Eltern damit eine wichtige Entscheidungshilfe für die Schulwahl geben.

Artikel zu diesem Thema führen immer wieder zu Massensendungen mit Jubelkommentaren zur Waldorfpädagogik, wie sie auch bei Zeitungsredaktionen regelmäßig zu beobachten sind. Wir werden derartigen Botschaften hier kein Forum bieten und Zuschriften dieser Art nicht veröffentlichen.

INTERVIEW mit Andreas Lichte vom 20.Oktober 2008

Elke REIHL:

Herr Lichte, in Ihrem Erlebnisbericht „Wundersame Waldorf-Pädagogik oder Atlantis als Bewusstseinszustand“ beschreiben Sie die Ausbildung zum Waldorflehrer am „Seminar für Waldorfpädagogik Berlin“. Wie erlebten Sie Ihre erste Begegnung mit der Waldorfpädagogik?

Andreas LICHTE:

Ich wollte Kunst- und Werklehrer werden und stellte eines Tages zu meiner grossen Überraschung fest, dass ich bei einer fundamentalistischen, religiösen Gemeinschaft gelandet war…

REIHL:

Was meinen Sie mit einer fundamentalistischen, religiösen Gemeinschaft? Eine „Sekte“?

LICHTE:

Wenn Sie es „Sekte“ nennen wollen, würde ich Ihnen jedenfalls nicht widersprechen.

Ich befand mich plötzlich in einem Paralleluniversum. Aber das sollte hoffentlich an meinem Erlebnisbericht „Wundersame Waldorfpädagogik…“ deutlich werden – genau deshalb habe ich ihn nämlich geschrieben – geschrieben für meine Nichten und Neffen, die damals noch eine öffentliche Schule besuchten. Wenn ich da alles gebracht hätte, was sonst noch so passiert ist, hätten Sie mich für „bekloppt“ gehalten. Sie haben also die „FSK 16“ Version meiner Erlebnisse im „Seminar für Waldorfpädagogik“ vor sich.

REIHL:

Würden Sie sagen, dass Ihre Erfahrungen auch auf andere deutsche Waldorf- Seminare übertragbar sind?

LICHTE:

Schauen Sie sich die hervorragende 45-minütige TV-Dokumentation des SWR: „Betrifft: Wie gut sind Waldorfschulen?“ von 2006 an. Der Autor, Dr. Dietrich Krauß, dokumentiert darin die Waldorf-Lehrausbildung an der „Freien Hochschule Stuttgart“. Für mich zum Verwechseln ähnlich mit der Berliner Situation. Auch die Diplom-Arbeiten, die in Stuttgart abgeliefert wurden, hatten in etwa das gleiche unterirdische Niveau der Berliner „Seminararbeiten“. Siehe dazu den Artikel von Josef Kraus, Präsident des Deutschen Lehrerverbandes:

„Schule und Lehrerbildung im Zeichen von Atlantis und Saturn“

Zitat: „Vom Mai 2006 stammt die [Diplom-] Arbeit „Alternative Betrachtungen zum Krankheitsbild AD(H)S“, also zur Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung. Eine der zentralen Aussagen lautet:

Es geht hier vor allem um kosmische und irdische Einflüsse.“ Anschließend folgen seitenlang Betrachtungen etwa über den Kalender der Maya, das Wassermann-Zeitalter, die Metamorphose vom Geistigen ins Physische und die in Revolutionsjahren (etwa 1789, 1848 und 1917) ausgeprägten Sonnenfleckenmaxima. Auf Seite 56 der Arbeit folgt immerhin der Satz: „Das klingt im ersten Moment unwissenschaftlich“. Und auf Seite 86 heißt es: „Künstlerische Betätigung macht das Kind innerlich reich, wohingegen intellektuelle Betätigung das Gegenteil bewirkt“.

„Über das Rauchen – Versuch ein Massenphänomen zu verstehen“ lautet das Thema einer Abschlussarbeit vom Mai 2005. Darin heißt es unter anderem:

„Die Tabakpflanze mutet an wie eine äußere Manifestation des Ringens des Menschen zwischen Materie einerseits und göttlich-geistigen Ursprungs andererseits“. Auch biografische Bezüge zu Steiner fehlen nicht: „Die dem Tabak und dem Nikotin  innewohnende Nähe sowohl zum höchst Irdischen als auch zum Überirdisch-Göttlichen scheint den Gebrauch von Tabak auch für den Menschen von so außergewöhnlichem Format, wie Steiner es war, attraktiv gemacht zu haben“. (Den Anstoß zur Gründung der ersten Waldorfschule gab 1919 der Stuttgarter Unternehmer Emil Molt, Besitzer der Zigatettenfabrik Waldorf-Astoria)

Mit Wissenschaft und wissenschaftlicher Ausbildung, wie sie das Grundgesetz auch von Lehrern an freien Schulen verlangt, hat das wenig zu tun. Offenbar sind an der „Freien Hochschule“ die Fortschritte von mindestens einem Jahrhundert naturwissenschaftlicher, psychologischer, didaktischer und pädagogischer Wissenschaft vorbeigezogen. Wissenschaft heißt auch kritische Distanz, undogmatischer Zugang; heißt, dass Erkenntnisse permanent verifizierbar und falsifizierbar sein müssen. An wohl kaum einem Gymnasium in Deutschland würde eine solche Arbeit als Facharbeit für die Oberstufe anerkannt. Und ein Lehrerausbilder im staatlichen Bereich, der dergleichen „Arbeiten“ durchgehen ließe, müsste sich bald – und zu Recht – vor seine Chefs zitieren lassen“. [Zitat Ende]

Auch kenne ich Aussagen von Seminaristen anderer deutscher Waldorfseminare: positive Ausnahmen sind mir nicht bekannt…

REIHL:

Gehen Sie davon aus, dass sich die Ausbildung mittlerweile geändert hat?

LICHTE:

Ein Mit-Seminarist bezeichnete die Ausbildung ja als „Gehirnwäsche“.Sie ist jetzt gründlicher als jemals zuvor: jetzt zwei Jahre „Gehirnwäsche“ statt ein Jahr wie zu meiner Zeit am „Seminar für Waldorfpädagogik Berlin“

Im Frühjahr 2007 kontaktierten mich verschiedene Teilnehmer des Berliner Waldorfseminars. Sie riefen mich an, weil sie „alles wiedererkannt“ hatten, das ich in „Wundersame Waldorfpädagogik…“ beschrieben habe.

REIHL:

Hat die „Stuttgarter Erklärung“ des Bundes der freien Waldorfschulen, in der man sich offiziell vom Rassismus Rudolf Steiners distanzierte, eine Auswirkung auf Lehrinhalte an Waldorfschulen, bzw. hat sich dadurch in der Praxis etwas geändert?

LICHTE:

Die „Stuttgarter Erklärung“ bedeutet keinesfalls eine Kursänderung des Bundes der freien Waldorfschulen. In der „Stuttgarter Erklärung“ heißt es,

Zitat:“Die Freien Waldorfschulen sind sich bewusst, dass vereinzelt Formulierungen im Gesamtwerk Rudolf Steiners nach dem heutigen Verständnis nicht dieser Grundrichtung entsprechen und diskriminierend wirken“.

Das ist eine bewusste Falschdarstellung: Steiners Rassismus resultiert aus seiner esoterischen Evolutionslehre, die wesenhaft für die Anthroposophie ist, es handelt sich eben NICHT nur um „vereinzelte Formulierungen“. Vergleiche dazu Helmut Zander, „Anthroposophie in Deutschland“,

Zitat: „Steiner ordnete die Rassen einer  Fortschrittsgeschichte zu, in der beispielsweise heutige Indianer als >degenerierte Menschenrasse< im >Hinsterben< (GA 105, 106, 107 [1908] oder schwarze Afrikaner als defiziente Spezies der Menschen- und Bewusstseinsentwicklung, als >degenerierte<, >zurückgebliebene< Rasse (ebd., 106) erschienen. Umgekehrt habe die weisse Rasse >das Persönlichkeitsgefühl am stärksten ausgebildet< (GA 107, 288 [1909]. Dies sind nur Kernsätze einer Rassentheorie, die Steiner 1904 erstmals formulierte, um sie 1910 in einem komplexen System und in zunehmender Abgrenzung zu theosophischen Positionen auszufalten. Mit seinem Ausstieg aus der Theosophie hat er diese Vorstellungen keinesfalls über Bord geworfen, sondern sie 1923 nochmals in Vorträgen vor Arbeitern des Goetheanum in vergröberter, >popularisierter< Form wiederholt, aber ohne Revision im inhaltlichen Bestand. Die weisse war nun >die zukünftige, die am Geiste schaffende Rasse< (GA 349,67 [1923])

(…)

Steiner formulierte mit seinem theosophischen Sozialdarwinismus eine Ethnologie, in der die Rede von >degenerierten<, >zurückgebliebenen< oder >zukünftigen< Rassen keine >Unfälle< sondern das Ergebnis einer konsequent durchgedachten Evolutionslehre waren. Ich sehe im Gegensatz zu vielen Anthroposophen keine Möglichkeit, diese Konsequenz zu bestreiten“.

Ansgar Martins, Waldorfschüler, hat einen beeindruckenden Artikel zur „Stuttgarter Erklärung“ und Steiners Rassismus geschrieben:

„Die Philosophie der UN-Freiheit – Zu Rudolf Steiners Rassismus“

Positive Auswirkungen der „Stuttgarter Erklärung“ auf die Lehrinhalte und die Praxis der Waldorfschulen sind natürlich nicht zu erwarten – es sei denn, der Protest der Waldorfschüler fände eine breitere Basis.

REIHL:

Man hört immer wieder , dass ehemalige Waldorfschüler durch ihre Eigenständigkeit, Toleranz und ein hohes Maß an kreativem Ausdruck positiv auffallen. Was sagen Sie dazu?

LICHTE:

Ein Mythos. Einer von vielen zur Waldorfschule.

Aber was bedeutet dieser vom Bund der Freien Waldorfschulen sorgsam gepflegte Mythos – diese durch nichts begründete Selbstdarstellung – für die öffentlichen Schulen? Es sagt doch nichts anderes als: Schüler öffentlicher Schulen sind uniform, intolerant, einfallslos…

REIHL:

Haben ehemalige Waldorfschüler eine bessere Chance auf ein erfolgreiches Hochschulstudium und damit auf Erfolg in einem akademischen Beruf?

LICHTE:

Ganz sicher nicht. Aber die soziale Herkunft der Schüler entscheidet über den Schulerfolg: beim priviligierten Elternhaus von Waldorfschülern überrascht es nicht, dass viele TROTZ der Waldorfschule Karriere machen.

Finanziell besser gestellte Eltern können beispielsweise auch für den massiven Nachhilfeunterricht aufkommen, der die Defizite der Waldorfschule ausbessern muss.

REIHL:

Werden Waldorfschüler automatisch zu Anthroposophen und damit zu Esoterikern?

LICHTE:

Nein. Es gibt keinen Automatismus.

Aber auch nicht jeder, der eine katholische Schule besucht,  wird später Priester. Trotzdem wird niemand ernsthaft bestreiten, dass eine katholische Schule versucht, zum Christlichen Glauben zu erziehen…

Heißt: Die weltanschauliche Beeinflussung in der Waldorfschule sollte auf gar keinen Fall unterschätzt werden.

REIHL:

Sie haben sich aktuell als eine der wenigen kritischen Stimmen im Diskussions-Forum der „Kulturzeit“ zum Thema: „Was halten Sie von der Steiner-Pädagogik?“ geäußert. Wie lässt sich die ungewöhnlich grosse Beteiligung an einem Thema erklären, das nur relativ wenige betrifft? Wieso überwiegt in den Beiträgen so offensichtlich das Lob für die Walforfschulen?

LICHTE:

„It’s A Dirty Job, But Someone’s Gotta Do It…“

Jeder, der sich kritisch zu Waldorfschulen äußert, wird binnen kürzester Zeit mit Schmutz beworfen. Am Tag danach gab es bereits einen Kommentar zu meinem Auftritt bei der „Kulturzeit“.

Zitat: „Das Internet bietet allerlei obskuren Kreuzzüglern gegen die Geisteswissenschaft [Anmerkung: „Geisteswissenschaft = Anthroposophie] eine ideale Plattform. Ich will all den Müll, der hier kursiert, gar nicht lesen, auch nicht, wenn er von angeblichen „Insidern“ wie einem Andreas Lichte stammt, der sich nicht schämt, seine persönlichen Probleme vor großem Publikum zur Schau zu stellen“.

Keine Ausnahme, solche Kommentare sind die Regel. Deshalb kann ich TRAUMATISIERTEN Waldorfeltern nur davon abraten, sich an Diskussionen zu beteiligen: Aus einem noch so offentsichtlichen Versagen der Schule wird sofort ein Versagen der Eltern konstruiert, die mit der Erziehung ihrer Kinder überfordert seien. Was sonst…

Das überproportionale Interesse an Diskussionen zur Waldorfschule ist kein Zufall:

Im April 2008 rief der Bund der Freien Waldorfschulen zur Manipulation eines online-votings der „Wirtschaftswoche“ auf. Die wiwo titelte:

„wiwo.de-Leser verdächtig einig“

und schrieb: „Zustimmungsraten von über 90 Prozent mögen in totalitären Staaten häufig vorkommen…“

REIHL:

Warum werden Waldorfschulen so gut angenommen, gerade auch von Größen aus Politik und Wirtschaft, wie zum Beispiel Otto Schily?

LICHTE:

Im Falle Otto Schily stellt sich die Frage gar nicht erst: er stammt aus einem anthroposophischen Elternhaus, wie sein Bruder Konrad. Konrad Schily, Gründungsrektor der anthroposophischen Privatuniversität Witten-Herdecke, ist aktuell in der FDP für Gesundheit und Bildung zuständig… und leistet dadurch erfolgreiche Lobby-Arbeit für die Waldorfschulen und die Anthroposophie.

REIHL:

Ihre Äußerungen werfen die Frage auf, warum sich der Staat finanziell an Waldorfschulen beteiligt und warum es so wenig staatliche Initiative gibt, Waldorf durch und durch zu beleuchten?

LICHTE:

Meine Erfahrungen mit der Berliner Schulaufsicht lassen nur das Schlimmste vermuten: Die Schulaufsicht wurde detailliert über Probleme in der Waldorfschule und in der Waldorf-Lehrerausbildung informiert, handelte aber nicht. Siehe dazu die umfangreiche Korrespondenz, auszugsweise veröffentlicht im Esowatch-Blog

Auch im Jahre 2008 kann ich Fritz Beckmannshagen, Autor von „Rudolf Steiner und die Waldorfschulen“, leider nur Recht geben,

Zitat S. 29: „Der Kenner der pädagogischen Psychologie und ihrer umfangreichen Entwicklungsforschung steht verblüfft vor diesem kargen Modell [i.e. der Steinerschen Jahrsiebtelehre] und fragt sich vergeblich, wie ein renommiertes Schulsystem seit über sechzig Jahren, unbekümmert um die Fortschritte der Wissenschaft, danach arbeiten kann. Möglicherweise liegt gerade in der Anspruchslosigkeit des „Gerätes“ seine Durchschlagkraft; dieses kann schließlich jeder begreifen und handhaben, auch ohne pädagogische Examen. Möglicherweise liegt sie auch in der okkulten Ableitung des ganzen oder aber in der schier unbegreiflichen ministeriellen Duldung und Förderung.

(…)

Heute [1984!] sind die Kultusministerien einiger Länder bezüglich der Waldorfschulen total unkritisch und unangemessen großzügig geworden. Ich kann mir dieses irrationale Verhalten nur erklären, indem ich vermute, daß an wichtigen Stellen der Ministerien stille Förderer der Bewegung sitzen und lenken, so daß man bald zutreffend von Okkultusministerien spricht“. [Zitat Ende]

REIHL:

Wenn Ihre Kritik zutrifft, warum hört man dann von anderen Waldorf-Lehrern so wenig darüber?

LICHTE:

Waldorf-Lehrer sind völlig unkritisch, würden nie Kritik nach außen tragen, da dies den Verlust des Arbeitsplatzes zur Folge hätte. Sie stünden vor dem Nichts, da sie an keiner öffentlichen Schule eingestellt würden. Dazu fehlt ihnen jegliche Qualifikation.

Ich habe den Test gemacht, versucht, mir meinen Abschluss am „Seminar für Waldorfpädagogik Berlin“ in NRW als erstes Staatsexamen für das Lehramt anerkennen zu lassen: keine Chance.

REIHL:

Wie geht der Bund der Freien Waldorfschulen mit Ihrer Kritik um, bzw. wurden Sie persönlich darauf angesprochen?

LICHTE:

Der Bund der Freien Waldorfschulen hat mich zunächst völlig ignoriert, für nicht voll genommen. Siehe dazu beispielsweise den Stern- Artikel:

„Der Neger hat ein starkes Triebleben“

Zitat Stern: > Lichte sagt: „Der Indizierungsantrag ist für mich die ultima ratio, doch noch eine wirkliche Diskussion zur Anthroposophie und damit zur Waldorfpädagogik in Gang zu setzen“. Denn das Gespräch hatte er gesucht, auch bei Walter Hiller, seinerzeit Geschäftsführer des Bundes der Freien Waldorfschulen. Hiller antwortete auf Lichtes Bedenken. Er verteidigt Steiner und wirft Lichte mangelnde Einsicht in die Thematik vor: „Ich kann sehr gut verstehen, dass die spontane Begegnung mit Begriffen wie „absterbende Rasse“, „dekadente Abzweigung“ im Zusammenhang mit dem Schicksal der Indianer geradezu wie eine Rechtfertigung für den unmenschlichen Umgang mit den Einwohnern Amerikas wirken“, meint Hiller. „Dies ist sicher nicht der einzige „Kurz-Schluss“, der sich beim Kennenlernen des Werkes Steiners zunächst ergeben kann, sicher aber der folgenreichste, weil die assoziierte Thematik mit ihrem Gewicht schon sehr viel gelassenes Erkenntnisstreben braucht, um den Gedanken von der „Entwicklung der Menschheit“ nach-zu-denken, um seine aktuelle Relevanz zu prüfen“. <

Als deutlich wurde, dass ich mich weiter kritisch äußern würde, versuchte man mich zu diffamieren, ich war – unter anderem – schon:

• „Shoah-Banalisierer“ (Dorion Weikmann, Waldorf.net)
• Alkoholiker, oder so etwas…  (Kommentar im Beatagenten- Blog)
• Aus dem reaktionären konfessionellen Lager (z.B. Christoph Kühn, Goysworld-Blog)
• eine „löchrige linke Socke“ ( Beatagenten-Blog)
• „Stasi-Mitarbeiter“ ( Felix Hau, Redakteur der anthroposophischen Zeitschrift „info 3“)
• „Linksfaschist? faschistischer Anspruch“ (Christian Grauer, Schachtelhalm.net)
• „notorischer Querulant“ (Zitat Lorenzo Ravagli: „von denen der eine als notorischer Querulant schon seit Jahren seine Phantasien über die Seminarerlebnisse vermarktet, unter anderem auch auf Tagungen die von evangelischen Sektenbeauftragten organisiert werden“)

Beim Prozess des Bundes der Freien Waldorfschulen gegen das ZDF, Frontal 21, suggerierte man, ich hätte am „Seminar für Waldorfpädagogik Berlin“ keinen Abschluss gemacht, was eine an Dreistigkeit nicht mehr zu überbietende Lüge ist, siehe meine Studienurkunde:

Anthroposophen wiederholen diese Lüge, jüngst bei info 3:

„Waldorf –  knallhart retschertschiert“ (der Artikel und im Anschluss meine Antwort als Kommentar)

REIHL:

Sehen Sie eine Perspektive für die Waldorfpädagogik, sich jemals zu einer positiven Reformpädagogischen Schulform zu entwickeln?

LICHTE:

Nach allem, was ich gesagt habe, wie ist Ihre Einschätzung?

REIHL:

Herr Lichte, ich danke Ihnen recht herzlich für dieses Gespräch.

---