Ein Doktor in Elfenkunde

Pseudowissenschaft an deutschen Universitäten
„Esoterik sickert in unsere Hochschulwelt und wir müssen vehement laut Einhalt gebieten“, sagt Prof. Josef Pfeilschifter, Dekan der Uni Frankfurt am Main.

„Wir müssen auch bereit sein, Humbug als Humbug zu bezeichnen.“ Kreationisten, Anthroposophen, Homöopathen und andere „Komplementärmediziner“ lehrten bereits als Gastredner, manche haben sogar Lehrstühle inne. In Kassel gab es eine Stiftungsprofessur für biodynamische Landwirtschaft. Der Lehrstuhlinhaber hatte über die Existenz von Elfen und Klabautermännern spekuliert, die den Bauern beim Pendeln antworten sollen.

Hochschulen mit pseudowissenschaftlichen Lehr- und Forschungsinhalten

„In Mertingen bei Donauwörth entsteht ein Baugebiet, das Interessenten mit ungewöhnlichen Mitbewohnern lockt. Die Stadt selbst hat einen sogenannten Geomanten beauftragt, der mittels Wünschelrute Nymphen und Engel entdeckt hat. Nun will der Bürgermeister das Gelände in Form einer gigantischen Lotusblüte gestalten lassen.“

Video: Nymphen-Oase: Gemeinde lockt mit Esoterik-Grundstück

Hintergrund: Esoterik an deutschen Hochschulen – Lasst die Nymphen tanzen!

Dem Mertinger Bürgermeister wäre anzuraten sich mal mit der GWUP zu beschäftigen. Der folgende aktuelle Beitrag deckt wiedermal den faulen Zauber der Wünschelrutengänger auf.

Vor Ort – Die Reportage: Wahre Gabe oder fauler Zauber?

Kann die Kraft des Pendels Gold aufspüren? Funktioniert die Übertragung von Gedanken? Wissenschaftler stellen in Würzburg übersinnliche Phänomene auf den Prüfstand. Wer seine Gabe beweist, bekommt 10.000 Euro Preisgeld.

Bei Beweis 10.000 Euro
Es würde die Wissenschaft auf den Kopf stellen, wenn der Nachweis für Telepathie, Wünschelruten-Technik oder Psychokinese gelänge. Um das herauszufinden oder aber zu beweisen, dass vielen angeblichen Phänomenen nicht zu trauen ist, führt die Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften (GWUP) regelmäßig Tests durch.

Das Phänomen im Test
In diesem Jahr stellen sich drei Kandidaten der Herausforderung: Kurt Bühner macht sich mit seinem Pendel auf Goldsuche, Franz Hess glaubt mit seiner Wünschelrute kleinste Mengen an Flüssigkeiten orten zu können und Uwe Sananda will Gedanken übertragen können.

Stoßen die Forscher auf einen erfolgreichen Kandidaten, wäre das eine Sensation. Wird eines der rätselhaften Phänomene gelöst, müssten bestehende Naturgesetze neu überdacht werden.

Paranormal im Hinterzimmer
Die BR-Reporter haben die Kandidaten bei den Tests beobachtet und sich auf Spurensuche nach dem Übersinnlichen gemacht. Sie werfen dabei einen bisweilen entlarvenden Blick in die paranormalen deutschen Hinterzimmer.

Zur SENDUNG

Die Sekte und die Schule – Bildungswissenschaftler Prof. Hopmann im Interview über die Waldorfschule

 
Ende Dezember 2011 gibt es in Deutschland 227 Waldorfschulen. Betrieben werden sie von der „Anthroposophie als Ersatzreligion des Bildungsbürgertums“, so „Die Zeit“. Bis heute ist Rudolf Steiner (1861–1925), Begründer der Religion Anthroposophie, unangefochtener Guru der Waldorfschulen. Das erstaunt doch sehr:

– Rudolf Steiner ist selbsternannter Hellseher, behauptete, in der „Akasha-Chronik“, einem „Geistigen Weltengedächtnis“ im „Äther“lesen zu können.

– Rudolf Steiner ist Rassist, sein Programm in Kürze, Zitat Steiner: „Die weiße Rasse ist die zukünftige, ist die am Geiste schaffende Rasse.“

– Rudolf Steiner hatte keinerlei pädagogische Ausbildung, Kurt Tucholsky schreibt: „Man sagt, Herr Steiner sei Autodidakt. Als man dem sehr witzigen Professor Bonhoeffer in Berlin das einmal von einem Kollegen berichtete, sagte er: »Dann hat er einen sehr schlechten Lehrer gehabt –!«“

Prof. Dr. Stefan T. Hopmann, Bildungswissenschaftler an der Universität Wien, im Interview über Waldorfschule, Rudolf Steiner und die Anthroposophie:

Andreas Lichte: Neulich sprach ich mit Prof. Klaus Prange über Reformpädagogik, konkret, die Missbrauchsfälle in der Odenwaldschule. Prof. Prange sagte: „Familie als Profession ist bedenklich …“ Halten Sie auch die Rolle des Klassenlehrers in der Waldorfschule als „geliebte Autorität“ für problematisch?

Stefan T. Hopmann: Nicht nur für „problematisch“, sondern für gefährlichen Unsinn. Für mich klingt der Anspruch, „geliebte Autorität“ sein zu wollen, sehr nach „geliebter Führer“, einer irrationalen Form der Unterordnung. Schule als Familie stellt den Anspruch, wie eine Familie für alle Seiten des jungen Menschen zuständig zu sein. Wer so etwas will, vertritt eine totalitäre Pädagogik. Lehrkräfte sind nicht für das „ganze Kind“ zuständig, auch kein besserer Elternersatz, sondern ihre Aufgabe bezieht sich nur insoweit auf die Kinder, insoweit diese Schülerinnen und Schüler sind. Die Aufgabe der Lehrkräfte ist die professionelle Förderung von schulischen Lernprozessen. Natürlich müssen sie dazu auch über die sonstige Situation der Kinder Bescheid wissen, aber es ist weder ihre Aufgabe, noch für sie tatsächlich möglich eine pädagogische Gesamtverantwortung für ein Kind zu übernehmen. Genau so wenig ist pädagogisch vertretbar, von den Kindern zu erwarten, sie sollten ihre Lehrpersonen lieben. Auch das betreibt irrationale Unterordnung. Sie sollten ihre Lehrkräfte als pädagogische Professionelle achten, soweit sie guten Unterricht machen, aber sie müssen sie dafür nicht mehr lieben als ihren Zahnarzt.

Lichte: Der Klassenlehrer unterrichtet in den Klassen 1 – 8 alle elementaren Fächer, ist für die Schüler die einzige Bezugsperson: führt dies zu einer schicksalhaften Abhängigkeit?

Hopmann: Schicksalhaft klingt mir zu dramatisch. Das würde die doch begrenzte Rolle, die Lehrkräfte im Leben der meisten Kinder spielen, übertreiben. Die psychische Abhängigkeit von einer einzelnen Lehrkraft kann schwerwiegende Folgen haben, muss es aber nicht.

Lichte: Ist es nicht eine Überforderung des Klassenlehrers, 8 Jahre lang alle Fächer unterrichten zu müssen? Welche Qualität kann so ein Unterricht noch haben?

Hopmann: Natürlich hat die Konstruktion, eine einzelne Lehrkraft allzuständig sein zu lassen, zwei entscheidende Risiken: Zum einen gibt es keine Lehrkraft, die tatsächlich sämtliche Schulinhalte auf einem so hohen fachlichen Niveau beherrscht, dass sie die unterschiedlichen Lernbedürfnisse und Lernschwierigkeiten angemessen berücksichtigen kann. Die Schulforschung ist sich da ziemlich einig: Spezialisierung ist notwendig. Zum andern öffnet die Verwiesenheit auf eine einzige Bezugsperson natürlich die Möglichkeit, für psychischen (und ggf. physischen) Missbrauch.

Lichte: Die Waldorfschulen werben damit, Kinder „individuell“ zu fördern. Sehen Sie hier einen Widerspruch zu der in der Waldorfpädagogik verbindlichen „Jahrsiebtelehre“ (Rudolf Steiners esoterische Einteilung der Individualentwicklung des Menschen in Abschnitte von 7 Jahren)?

Hopmann: Waldorfschulen wollen nicht im allgemein üblichen Sinne „individualisieren“, d.h. die je einzigartige Persönlichkeit eines Kindes achten. Vielmehr werden entsprechend den Waldorflehren die Kinder unterschiedlichen Charaktertypen, Entwicklungsstufen, Seeleneigenschaften usw. zugeordnet, denen sich dann die jeweilige pädagogische Behandlung unterordnen soll. Gehörst du zum Typ A, richtet sich die Behandlung nach Verfahren B usw. Man kann das recht gut kennenlernen, wenn man sich ansieht, wie Rudolf Steiner selbst in seinen Lehrerkonferenzen Einzelfälle analysierte. Es ging ihm nicht um konkrete Individuen, sondern darum, jedes Kind in eine anthroposophische Kategorie zu pressen.

Lichte: noch einmal zur Jahrsiebtelehre – von 0–7 Jahre wird der physische Leib entwickelt, von 8–14 Jahre der Ätherleib, von 15–21 Jahre der Astralleib, vom 21 Lebensjahr an endlich das „Ich“ – erst dann ist der Mensch ein Mensch. Was sagen Sie zu Steiners Mensch aus dem Esoterik-Baukasten?

Hopmann: Wir leben in einer freien Gesellschaft. Also hat jede/r das Recht, jeden Unfug zu glauben. Nur sollten sich Eltern, die ihr Kind einer Waldorfschule anvertrauen, darüber im klaren sein, dass sie dann einer Pädagogik vertrauen, die ein heilloses Gebräu esoterischer Glaubenssätze über Drüsen, Zahnentwicklung, astrologischen Einflüsse und ähnliches ist, das von der modernen Kinderpsychologie und der aktuellen Lehr-Lern-Forschung durchweg als durch nichts begründbarer Unsinn abgelehnt wird. Entschiedene Waldorfianer wird das nicht anfechten: Wie alle Sekten sind sie gegen widersprechende Wissenschaft immun.

Lichte: Ein Werbeslogan der Waldorfschulen lautet: „Im Mittelpunkt der Mensch“. Im Standard sagen Sie über die anthroposophische Pädagogik: „Denen geht es um das Kind so wie es der Bank ums Geld geht.“

Hopmann: Im Mittelpunkt steht bei denen der Mensch, wie Rudolf Steiner ihn sieht, also als Reinkarnation, als Mitglied einer Rasse, als Charaktertyp usw. Ziel ist es, den jeweiligen Menschen entsprechend den Steinerschen Lehren zu formen bzw. sein „Wesen“ zu entfalten. So wie bei anderen Sekten verbindet sich damit ein Totalitätsanspruch: Wir wollen dich mit Haut und Haaren, mit deiner ganzen Persönlichkeit vereinnahmen – nicht anders als eine Bank dein Geld will: Nicht um nett zu dir zu sein, sondern um an dir Geld zu verdienen. Bloß blöd, wenn man zu jenen Wesen zählt, denen laut Steiner Dahinsiechen oder Verkümmern vorausbestimmt ist. Denen geht es dann wie bei der Bank, wenn die Kreditwürdigkeit dahin ist.

Lichte: Die Waldorfschulen beeindrucken durch ihre soziale Homogenität: fast alle Schüler kommen aus bildungsbürgerlichem Milieu, Kinder aus „sozial schwachen Verhältnissen“ oder mit „Migrationshintergrund“ sucht man vergeblich.

Hopmann: Das sollte nicht überraschen: Das war schon immer so, ist aber kein Spezifikum der Steinerschulen, sondern typisch für viele Formen privater Beschulung. Sie werden nicht zuletzt von solchen bildungsaktiven Eltern gesucht, die ihren Kindern den Umgang mit den „Schmuddelkindern“ ersparen und dadurch – vermeintlich – bessere Startchancen ermöglichen wollen.

Lichte: In Deutschen Waldorfschulen nimmt man soviel Nachhilfe, wie in keiner anderen Schulform. Erst zahlt man Schulgeld und dann Nachhilfe …

Hopmann: Dazu kann ich nicht viel sagen, da man dazu recht genau kontrollieren müsste, ob der Nachhilfeumfang auch dann vergleichsweise ungewöhnlich ist, wenn man mit anderen Kindern aus ähnlichen sozialen Umständen und mit ähnlichen kognitiven, emotionalen usw. Voraussetzungen vergleicht. Es könnte ja beispielsweise auch so sein, dass Waldorfschulen solche Kinder anziehen, die selbst oder deren Eltern im Regelschulsystem schon Probleme hatten. Ohne eine ordentliche Längsschnittstudie besagt die Menge gekaufter Nachhilfe nicht viel.

Lichte: In Deutschland haben sich die Waldorfschulen nicht an der PISA-Studie beteiligt (eine gesonderte Auswertung für die Waldorfschulen gibt es hier nicht). Die staatlichen Schulaufsichten kontrollieren nicht, eine unabhängige, wissenschaftliche Forschung zum Innenleben der Waldorfschulen scheint nicht erwünscht.

Hopmann: Es gibt manchmal in anderen Ländern PISA-Daten für Waldorfschulen oder auch andere empirische Vergleichsdaten zu Schulleistungen. Im allgemeinen schneiden diese dabei nicht schlecht ab. Das besagt aber nicht viel, solange man nicht genau kontrolliert, ob die aus diesen Schulen Getesteten sozial, kognitiv usw. den anderen Testgruppen entsprechen und wie viel der Leistungsunterschiede tatsächlich auf schulische Faktoren zurückzuführen ist. Bei der anzunehmenden sozialen Zusammensetzung der Waldorfschulen wäre unbeschadet der Schulqualität alles andere als im Durchschnitt deutlich bessere Testleistungen ein Armutszeugnis. Die wenige sonstige empirische Forschung, die es zu Waldorfschulen gibt, stammt fast ausschließlich aus der Feder bekennender Waldorfianer oder ihnen nahestehender. Das liegt freilich daran, dass die Waldorfschulen eine wirklich unabhängige, ergebnisoffene Untersuchung ihrer pädagogischen Praxis nicht zu lassen.

Lichte: Im Jahr 2007 entschied die „Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien“ (BPjM), dass Bücher Rudolf Steiners „zum Rassenhass anreizend bzw. als Rassen diskriminierend anzusehen“ sind. Kann und darf sich eine Schule auf einen notorischen Rassisten als Autorität berufen?

Hopmann: Können kann sie schon. Dürfen scheint sie auch zu dürfen. Es ist ja nicht einzigartig: Manche berufen sich auch auf andere Reformpädagogen, die beispielsweise für pädophile Umtriebe gerichtsnotorisch wurden (Wyneken) oder sich aktiv mit Faschisten eingelassen hatten (Montessori). Der Irrglaube scheint zu sein, man könnte in deren Lehren zwischen Gutem und Schlechtem derart unterscheiden, dass man für letzteres nicht mithaftet. Tatsächlich sind der Rassismus, die Entwicklungslehre, die Geschichtsphilosophie und die übrigen Bausteine des Zeitgeists des späten 19. Jahrhunderts, die Steiner zu einer eigenen Weltanschauung amalgamiert hat, so eng verbunden, dass man da nicht nur ein „bisschen“ Waldorf sein kann. Allerdings machen die Waldorfschulen das schon geschickt: Sie fallen nicht mit der Tür ins Haus, sie unterrichten nicht direkt aus Steiners Werken, sondern sie lassen ihre Weltanschauung eher still und heimlich in ihre Arbeit einfließen, in ihre Kinderwahrnehmung, in ihre Auswahl der Unterrichtsinhalte usw. Ähnlich wie auch bei anderen Sekten ist das ein schleichendes Gift, dessen Wirkung man oft erst merkt, wenn es fast zu spät ist.

Lichte: In Waldorf- Werbebroschüren und Schulhomepages heißt es, die Waldorfschulen leisteten eine „Erziehung zur Freiheit“ und zur Kreativität. Sind Waldorfschüler freier? Kreativer?

Hopmann: Ach wenn doch nur irgendjemand so etwas guten Gewissens versprechen könnte! Das ist nicht mehr oder weniger als eine maßlose Überschätzung dessen, wie viel Einfluss Schule auf Freiheit und Kreativität hat. Schule konkurriert im Rauschen des Lebens mit Dutzenden anderen Einflüssen, von denen manche wirksamer sein können, etwa Familie, Freundeskreis, Zeitgeist … Und welche Freiheit, welche Kreativität sind gemeint in einer Schulphilosophie, deren Erfinder weder als Demokrat, noch als Ästhet hervorgetreten ist, sondern der eine autoritäre Geisteshaltung einnahm und eine naturalistische Schrumpfästhetik bevorzugte? Mag sein, dass trotz der Waldorfpädagogik das Engagement im kulturellen und ästhetischen Bereich manchem Waldorfschüler geholfen hat, seine eigenen Ideen zu entwickeln. Mehr als „anekdotische Evidenz“, Berichte über mehr oder weniger erfolgreiche Waldorfschüler, gibt es da nicht, jedenfalls – wie auch für alle anderen Leistungsversprechen der Waldorfschulen – keine unabhängigen Längsschnittuntersuchungen, die so vollmundige Selbstbeschreibungen bestätigen könnten.

Lichte: Ich danke Ihnen für unser Gespräch.

Prof. Dr. Stefan T. Hopmann: Professur für Schul- und Bildungsforschung mit besonderer Berücksichtigung der Bildungsgeschichte und des internationalen Vergleichs an der Fakultät für Philosophie und Bildungswissenschaft der Universität Wien.

Andreas Lichte: Ausgebildeter Waldorflehrer und Grafiker, lebt in Berlin. Er erstellte für die „Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien“ (BPjM) ein Gutachten zur Indizierung zweier Werke Rudolf Steiners, die fortan nur noch in kommentierter Form erscheinen dürfen.

Andreas Lichte beim Ratgeber-News-Blog:

“Seminar für Waldorfpädagogik Berlin” – ein Interview mit Andreas Lichte

„Es gibt einen extra von Gott gepolsterten Platz mit vier Buchstaben: P-O-P-O. Da kann man Kinder unter Umständen hinschlagen, auch mit einer Rute.“ Das erklärt Wilfried Plock in einem Vortrag. Er berichtet, wie er einmal seine Kinder bestraft habe, nachdem sie Süßigkeiten aus einer fremden Wohnung gestohlen hätten: „Es war klar. Der Sohn bekommt zehn Schläge mit dem Stock auf den Po und die Tochter fünf. Und das haben wir gemacht und das hat beiden wehgetan. Das soll wehtun!“ Der Vortrag war lange Zeit im Internet zu hören, wurde aber jetzt entfernt – nachdem der NDR Wilfried Plock dazu einige Fragen geschickt hatte.
„Praktische Ratschläge“ für die „körperliche Züchtigung“

Plock ist ein christlicher Prediger, Leiter eines Zusammenschlusses von mehr als 200 Gemeinden in Deutschland, der „Konferenz für Gemeindegründung“ (KfG). Er ist oft unterwegs, um Vorträge zu halten, unter anderem zum Thema „Ehe und Familie“. Anfang dieses Jahres war er in Niedersachsen, in Garbsen. Dort ging er zwar nicht auf die Prügelstrafe ein, empfahl aber ein Buch zur Kindererziehung von einem amerikanischen Autor: Tedd Tripp. Auch Tripp rät, Kinder „körperlich zu züchtigen“, also zu schlagen. Sein Buch „Eltern – Hirten der Herzen“ ist laut dem deutschen Verleger mittlerweile vergriffen – zu kaufen sind aber noch CDs und DVDs mit Mitschnitten von Vorträgen, die er in Gemeinden in Deutschland gehalten hat …

Zum Artikel

Evangelikale – Züchtigung im Namen des Herren

Waldorfschulen: Masernepidemie auf Steiners Geburtstagsparty  (von David Fahnert)

Jedes Jahr Tote und Tausende Kranke: Das Ziel der WHO, die Masern bis Ende 2010 auszurotten, misslang. [1] Während in den USA die Anzahl der Erkrankten kaum die Tausendermarke erreicht, infizieren sich in Deutschland jährlich Tausende und es werden sogar Impfwarnungen vor der Einreise in den deutschsprachigen Raum veröffentlicht. [2] Was ist schief gelaufen?

Masern sind eine hochansteckende Krankheit, welche von Mensch zu Mensch übertragen wird. Schätzungen der WHO zufolge, sterben an ihr weltweit jährlich hunderttausende Menschen – betroffen sind vor allem Säuglinge und ältere Menschen. Der Umstand, dass in erster Linie Kinder erkranken, kann zum Fehlurteil führen, in Masern nur eine harmlose Kinderkrankheit zu sehen. Dies ist falsch. Sie sind hochinfektiös, weswegen man an ihnen sehr frühzeitig erkrankt. Häufig mit tödlichen Folgen, wie uns zum Beispiel der Todesfall eines 26-jährigen Deutschen Anfang des Jahres vor Augen führte. [3]

Gegen diese schwerwiegende Erkrankung gibt es seit Jahren einen Impfstoff, dessen positive Wirkung wohl dokumentiert und bewiesen ist. Die Mittel zur Bekämpfung sind also da. Leider scheint aber nicht überall der Wille vorhanden, sie auch einzusetzen. Impfmüdigkeit ist aktuell ein wichtiges Thema. In diesem Zusammenhang fallen vor allem auch die Waldorfschulen auf, denn dort werden besonders häufig Masernfälle beobachtet. [4]

Waldorf-Schulen fußen auf den als Anthroposophie bekannten, weltanschaulichen Thesen des Esoterikers Rudolf Steiner (1861-1925). Sein Weltbild war, bei Lichte betrachtet, vor allem ein Kind seiner Zeit. So könnte sich die Überzeugung der Existenz von Atlantis und der dort ansässigen „Wurzelrassen“ etwa aus dem damaligen sehr beschränkten Wissen und ideologischen Moden erklären lassen. Doch da Steiner selbst von sich aussagte, er habe dieses Wissen aus „höheren Geisteswelten“ erhalten (die so genannte Akasha-Chronik), wurde der Anthroposophie ein Anspruch auf absolute Wahrheit in die Wiege gelegt, welcher sich nur schwer mit der Realität vereinbaren lässt. Da dieser dogmatische Absolutheitsanspruch nur wenig Kritik, insbesondere von außen, verträgt, lässt sich in Reihen der anthroposophischen Bewegung eine Art ideologischer Immunisierungsprozess beobachten, welcher die Weiterentwicklung und das Hinterfragen der eigenen Lehren systematisch untergräbt. So verwundert es wenig, dass man auf Seiten der Waldorf-Schulen zur Frage Masernverbreitung bis auf das Beharren auf der „freien und individuellen Impfentscheidung“ kaum etwas vernimmt. [5] Dies ist natürlich auch ihr gutes Recht und aus freiheitlicher Perspektive, als Eintreten für eine autonome Entscheidungsfindung, auch zu begrüßen.

Konsequent weitergedacht, muss man sich aber auch nun die Frage stellen, worauf denn diese „individuelle und freie Entscheidung“ basieren möge. Zu dieser Fragestellung erhält man von einer Vielzahl von anthroposophischen Vereinigungen Antworten. Thematisch am relevantesten dürfte dabei der Dachverband der anthroposophischen Ärzte sein. Auf dessen Websites finden sich auch Leitlinien, welche die Sinnhaftigkeit der Masern verkünden. So sei das Leiden der Masern gut zur Individualisierung des Körpers, welcher sich so vom Ererbten der Eltern distanziert. Des Weiteren sei laut Steiner, eine Krankheit dazu geeignet, einen Charaktermangel einer vorherigen Inkarnation zu überwinden. So lässt sich etwa in einer steinerischen „Karmatabelle“, entnehmen, dass Masern einer „sebtischen Grübelei“ entsprängen – was auch immer das jetzt zu bedeuten hat. Dies veranlasst Sylvain Coiplet, Mitarbeiterin der anthroposophischen „Gesellschaft für dreigliedrige Ordnung“, zu dem Ratschlag: „Wer auf Masern etwas gibt, muss allerdings wissen, dass es in seltenen Fällen Komplikationen geben kann und dass die Begleitung durch einen Arzt schon sinnvoll ist. Das sollte aber schon einer sein, der Kinderkrankheiten nicht für Unsinn hält.“ [6]

Krankheit als Segen, Leid als Freiheit… und, letztlich dann wohl der leidvolle Tod als größtes Glück? Was als privates Konzept schon von sehr fragwürdiger Natur ist, ist als erzieherisch kollektivistischer Gedanke gegenüber Kindern schlicht gefährlich. In diesem Lichte soll nun stand exemplarisch ein Fall in Essen aus dem letzten Jahr vorgestellt werden – der Ort des Geschehens: eine Waldorfschule: Bei einer Waldorfschülerin wurden Masern festgestellt, was das Gesundheitsamt, unter dem Gesichtspunkt der chronischen Impfmüdigkeit, dazu veranlasste eine Kontrolle an jener Schule durchzuführen. Dabei stellte man fest, dass 41 Prozent ungeimpft (an staatlichen Schulen sind über 80 Prozent geimpft) und 71 Schüler/Kinder erkrankt waren. Von diesen 71 wurden 45 in Arztpraxen behandelt, welche generell nicht gegen Masern impfen. Von diesen Arztpraxen ging, laut Behördenaussagen, genauso wie von den impfkritischen Eltern, wenig Kooperationsbereitschaft aus; sei es die Bereitschaft zum Impfen oder die Bereitstellung von Probenmaterial, welches dazu dient, den Krankheitslauf nach zu verfolgen, um somit die Epidemien zumindest eindämmen zu können. Trotz des geringen Probenmaterials konnte eine hohe Übereinstimmung mit einem Virenstamm festgestellt werden, welcher an einer anderen Berliner Waldorfschule im selben Jahr grassierte. So scheint die deutsche Waldorf-Community ihre ganz eigene Rolle bei der Ausbreitung von Masernepidemien zu spielen.

Doch ein Blick über den hiesigen Tellerrand gibt auch Grund, Erfolge zu vermelden. Die Zahl Maserntoter weltweit ist von 2000 bis 2008 von 750.000 auf 197.000 pro Jahr gemeldeter Fälle, also um 74 Prozent gesenkt worden. Besonders beeindruckend waren die Erfolge in Afghanistan, Pakistan, Somalia, und Sudan. Dort konnte die Zahl der Masern Tote um 90 Prozent gesenkt werden. [7] In Deutschland hingegen erleben wir hingegen eine immer weiter um sich greifende Impfmüdigkeit – nicht zuletzt auch durch die beständige Popularität der steinerischen Thesen und anderer verknöcherter Weltbilder bedingt. [8]

Dieses Jahr wurde der 150-jährige Geburtstag Rudolf Steiners gefeiert. Zeit genug, eine Lehre zu hinterfragen, welche es scheinbar gerne in Kauf nimmt, Kinder „sinnhaft“ leiden und sterben zu lassen.

Zum Artikel

Und mehr zur Waldorf-Seuche:

Techniker Krankenkasse lässt Versicherte für anthroposophische Pseudomedizin bezahlen

Der Sinn des Lebens – viele Menschen sind auf der Suche danach, besonders jetzt vor Weihnachten. Das Geschäft mit dem Übersinnlichen boomt. Doch wie gefährlich sind die Angebote der vermeintlichen Heilsbringer?

Klangschalenmassage, Aura-Diagnose, Lichtarbeit. Das Angebot ist riesig. Auf Messen und im Internet bieten selbsternannte Geistheiler und Schamanen ihre Dienste an. Sie versprechen spirituelle Lebenshilfe und Erleuchtung. Und viele Menschen, die den Glauben an Gott oder die Kirche verloren haben, aber Halt und einen tieferen Sinn im Leben suchen, spricht genau das an.

So auch eine Krankenschwester aus dem Westerwald. Erst glaubt sie an die Kraft von Heilsteinen, dann lernt sie über Freunde einen „geistigen Lehrmeister“ kennen, einen Guru. Der verspricht ihr den „wahren Weg zu Liebe und Erkenntnis“. Sie gerät immer mehr in seinen Bann. Und entfernt sich immer mehr von ihrem Mann. Schließlich verlässt sie die Familie und zieht zu dem Guru nach Bayern …

Zum Artikel

Veranstaltungen

Ganz entzückend finde ich jedoch ihr Engagement für „Lichtwasser“, denn hierzu muss es jedem streng gläubigen Katholen vor Freude die Tränen in die Äuglein treiben. Einfach himmlisch:

Lichtwässer und ihre Heilkräfte
Lichtwässer sind Wässer, die alle 7 Frequenzen des Lichts und damit das gesamte Lichtspektrum enthalten. Die Mailänder Biologin Dr. Enza Maria Ciccolo beschäftigt sich seit über 20 Jahren mit dem Phänomen der Lichtwässer. Das erste von ihr entdeckte Lichtwasser fand die Forscherin am südfranzösischen Pilgerort Lourdes. Damals wollte sie dem Geheimnis auf die Spur kommen, warum Menschen, die an diesem Wallfahrtsort mit unterschiedlichen Krankheiten in dasselbe Wasserbecken stiegen, sich dort aber nicht mit Krankheiten anderer Leute infizierten.

Zu ihrer Überraschung fand sie durch den sogenannten Agglutinationstest heraus, dass das
im Lourdes-Wasser Bakterien und andere Mikro- Organismen, wie z.B. Krankheitserreger neutralisiert werden und ihre Aggressivität verlieren.

Zudem entdeckte Ciccolo, dass dieses Wasser alle sieben Frequenzen des Lichts, und damit das gesamte Lichtspektrum enthält, die zusammen das weiße Licht ergeben und in die Spektralfarben des Regenbogens aufgespalten werden können.

Alle von ihr bislang gefunden Lichtwässer stammen dabei von Marienerscheinungsorten, wie z.B.aus Lourdes, Fatima, Montichiari (Italien), Medjugorje(Bosnien), Efeso (Palestina), Santa Maria della Fontana (Mailand), Maria Brünnlein (Wemding/ Bayern) und Heroldsbach/ Bayern.

Frau Ciccolo geht davon aus, dass diese Wässer während der Erscheinung der Mutter Gottes mit einer spezifischen Lichtfrequenzen informiert wurden die bis heute unverändert kraftvoll und
heilend wirkt.

Alle Lichtwässer sind rechtsdrehend und können auf einfache Weise unbegrenzt vervielfältigt werden.

Wichtig zu wissen ist in diesem Zusammenhang, dass auch unsere Gewebe und Organe im gesunden Zustand jeweils auf einer ganz bestimmten Wellenlänge und Frequenz schwingen.
Bei einer Erkrankung lassen sich deutliche Abweichungen von der ursprünglichen Schwingungsfrequenz feststellen. Änderungen in diesem Bereich sind bereits messbar, bevor sie sich organisch auswirken!

Durch die Einnahme und Verwendung der Lichtwässer mit ihrer ursprünglichen Schwingung ist es möglich, Organe und Strukturen, die krankhaften Schwingungsabweichungen aufweisen, wieder auf die richtige Frequenz zu bringen und dadurch zu heilen!

In Italien und der Schweiz gibt es bereits mehrere Lichtwasser-Zentren, die diese sanfte Heilmethode
ihren Patienten anbieten.

Ausführliche Infos zur Anwendung und Vermehrung von Lichtwasser erhalten Sie
1) bei Seminar vom 7. bis 9. Oktober 2011 von Gudrun dalla Via, Lichtwasser-Autorin und langjährige Begleiterin und Dolmetscherin von Enza Maria Cicollo auf deren Vortragsreisen

Was für eine gnadenlose Bereicherung für die katholische Wunderlehre und welcher Kleriker könnte dazu schon Nein sagen. Den Rest der Quacksalber-Angebote kann man da dann beruhigt, mit gutem Gewissen und gerne tolerieren. Ferner ist es sowieso nur scheinheilig und unglaubwürdig, wenn Mystifax-Vertreter  gegen Konkurrenz-Mystifax angehen, siehe die Sektenbeauftragten der Kirchen. Vielleicht lässt sich aber auch nun gerade in Eichstätt ein nettes spirituelles Catholic-New-Age Wallfahrtszentrum aufbauen, fehlen eigentlich nur die katholikal-charismatischen Heilungsgottesdienste und eine eigene regionale Marienerscheinung für’s Eichstätt-Lichtwasser. Damit wäre zudem der Tourismus-Boom plus Kath-Eso-Devotionalien-Kitsch -Verkauf gesichert. Amen und Namasté

Lichtwasser oder Lebenswasser ist der Oberbegriff für Wasserbelebungs-Produkte, die mit behaupteten Heilwirkungen auf Basis des christlichen Glaubens beworben werden, aber auch mit zumeist sinnfreien pseudowissenschaftlichen Aussagen der Wasserbelebungsbranche. Erfunden wurden die Lichtwässer von der italienischen Biologin Enza Maria Ciccolo (geb. 1941), die auch Seminare zu dem Thema abhält. Eine weitere Protagonistin ist die italienische Autorin Gudrun Dalla Via.

Die verschiedenen Lichtwässer werden als eine Art Votiv-Wasser nach ihrer angeblichen Herkunft aus Wallfahrtsorten bezeichnet (Lourdes, Montichiari, Medjugorje, San Damiano, Fatima, St. Maria alla Fontana oder Efeso). Behauptet wird, dass diese einen angeblichen und krankmachenden „Linksspin“ von Körperzellen „ausgleichen“. Im Gegensatz zu gewöhnlichem Wasser besäßen „die Lichtwässer eine Energie, die dem Menschen noch weitgehend unbekannt ist: die polarisierte Energie“. Ciccolo hat auch versucht, ein Patent auf eine Methode zum ermitteln „der Frequenz und der bioenergischen Wirkungen von Wässern“ zu erlangen.[1]

Vertrieben werden die Wässer von Esoterik-Händlern. Zu den ursprünglich 7 Lichtwässern sind inzwischen weitere hinzugekommen. Beispielsweise wurde von einigen Esoterikern das Wasser der „Heroldsbacher Erscheinungsstätte“ bei Erlangen zu einem Lichtwasser erklärt. Es habe eine „Schwingungsfrequenz von 160 Herz [sic]„, wodurch es u.a. bei Schlafstörungen, Hauterkrankungen und Schmerzen eine heilsame Wirkung habe.[2] Ein Günter Seuffert aus Ditzingen bietet so genanntes Komplexwasser an, das aus Quellwasser bestehe, dem Lichtwasser zugesetzt werde, nachdem es durch ein „spezielles Mikro-Verwirbelungsverfahren“ behandelt wurde.

Gedacht sind die Produkte zur inneren Anwendung („Verwendung: immer mind. 9 Tropfen auf einen Liter klares Wasser. Tägliche Einnahme morgens, mitttags und abends jeweils ein Glas. Verwenden Sie das Wasser auch für Tiere und Pflanzen und zum Aufstellen in Räumen. Reicht zur Herstellung von ca. 60 Litern informiertes Lichtwasser“). Die jeweiligen Produkte sind nicht als Arzneimittel, Nahrungsergänzungsmittel oder diätetische Lebensmittel ausgewiesen. Rechtlich gesehen handelt es sich bei Wasser um ein Lebensmittel. Heilversprechen sind für Lebensmittel nach dem Heilmittelwerbegesetz ausdrücklich nicht erlaubt.

Was heißt hier nicht erlaubt? Bei so viel spirituellem Bewusstsein, muss man sich doch sicher nicht um weltliche Regularien kümmern, die „Fernheilung“ ist gesetzlich auch verboten und wird bei Anzeige mit Geldbußen bis zu 50.000 Euro bestraft.

Das hinderte Frau Knipp-Lillich auch nicht daran sie anzubieten. Schließlich ist man ja doppelt abgesichert: Gott und die Geistige Welt beschützen und im Stadtrat sitzt man ja selbst.

Sehr geehrter Herr Plasberg,

rein zufällig bin ich im „Ratgeber-News-Blog“ auf den Schriftwechsel zu Ihrer Sendung „Die Angst-Diagnose – was kann Krebs heilen?“ vom 7. November gestoßen.

Dort ist nachzulesen, wie Ihr Mitarbeiter Radner in Ihrem Auftrag auf die Kritik des Kommentators „Argus7″ reagiert hat. In diese – inzwischen offenbar schon zum Stillstand gekommene – kleine „Diskussion“ möchte ich mich gern einmischen. Ich denke, ich darf das. Immerhin findet sie in aller Öffentlichkeit in einem Medium statt, das gemeinhin als die Plattform zum Mitdiskutieren für alle Interessierten verstanden wird.

Ich beabsichtige, diese Ausführungen in leicht gekürzter Form als Kommentar auch auf dem Blog einzustellen und würde das – Ihr Einverständnis voraussetzend – auch mit Ihrer Antwort tun. Wenn es denn eine gibt, was ich eigentlich nicht erwarte. Dies nur zu Ihrer Information.

Daß die Kritik so umfangreich ausgefallen ist, liegt nicht allein am Kritiker, sondern vor allem am Gegenstand!

TV-Talkshows: irgendwie immer dasselbe

Nein – ich habe mir diese Sendung nicht angeschaut und werde das wohl auch nicht tun. Das braucht es auch gar nicht um zu wissen, daß da ziemlich viel ziemlich schief sein dürfte.

Zum einen habe ich mir schon jede Menge „Hart aber Fair“‘s und andere Talkshows sehr genau angesehen. Und ich finde, das reicht. Nach dieser Erfahrung bin ich sicher: wer ein paar davon kennt, kennt sie alle.

TV-Talkshows: In-Kompetenz bei Gesundheitsthemen

Vor allem die Sendungen zu Gesundheitsthemen zeichnen sich regelmäßig durch einen erschreckenden Mangel an Sachkenntnis aus.

Fortschritt und demographische Entwicklung, nachfrageinduziertes Angebot oder Anspruchsdenken von Patienten und zu wenig Wettbewerb als Kostentreiber, Zwei-Klassen-Medizin (Kassenpatienten mit Brustkrebs müssen eher sterben, weil die Kasse Herceptin nicht zahlen will), zu wenig Geld im System, Ärztemangel, Rationierung, Praxis- und Medikamentenbudgets als Schranke für eine angemessene Versorgung – das sind noch gar nicht mal alle Märchen, denen Sie aufsitzen.

Ich bin beileibe kein Freund der Bertelsmann Stiftung – aber wo sie recht hat, hat sie recht: (Mythen zur Gesundheitspolitik: Auch gebildete Bürger irren, Newsletter 2/2010 der Bertelsmann Stiftung), auch wenn die Aufzählung dort bei weitem nicht vollständig ist: „Alternativmedizin“ kommt da ja gar nicht vor.

„Faktencheck“ bei Hart-aber-Fair – Mythos oder Fakt?

Statt diesen Dingen auf den Grund zu gehen um richtig aufklären zu können, machen Sie sich alle diese Unwahrheiten kritiklos zu eigen und verbreiten sie unbeirrt weiter. So tragen Sie dazu bei, daß diese Mythen sich so hartnäckig halten, daß Argumente dagegen kaum eine Chance haben. Sogar etliche Blogger fallen darauf herein.

Die Fakten korrekt zu ermitteln, das ist ganz offensichtlich Ihre Sache nicht. Daß das auf so ziemlich alle Talkshows gleichermaßen zutrifft, entschuldigt gar nichts.

Daran ändert übrigens auch Ihr „Faktencheck“ nichts. Was immer er checkt – Fakten sind es offensichtlich nicht. Er ergänzt eigentlich nur die vielen verschiedenen Darstellungen ein und derselben Sache in der Sendung um eine weitere.

Nach welchen Kriterien suchen Sie die Personen aus, die das machen? Und dann legen ja Sie fest, welche „Fakten“ Sie gecheckt haben wollen. Wer weiß, wie die Antwort ausfallen würde, wenn einfach nur frei gefragt würde, was nicht gestimmt hat? Ihr Konzept sieht wohl gar nicht vor, daß in der Sendung richtig gestellt wird, wenn einer Ihrer Gäste es mit der Wahrheit nicht so genau nimmt? Wenn die „Faktenchecker“ – wer immer sie sind – wirklich besser Bescheid wissen als Ihre Gäste, sollten Sie die Sendung nicht gleich mit denen machen?

Hart-aber-Fair-Sendung in der Nußschale

Außerdem machen schon Thema und Titel der Sendung und die Informationen dazu auf Ihrer Website – das Format (was bitte ist ein „Polit-Talk-Magazin“?), die Auswahl der Gäste und wie Sie sie den Zuschauern vorstellen – und nicht zuletzt Ihre oben genannte Antwort auf die Kritik von Argus7 ausreichend deutlich, daß diese Sendung leider die Tradition mangelnder Sachkenntnis fortführt. Es bedarf keiner hellseherischen Fähigkeiten, das allein auf Grundlage von diesen eher spärlichen Informationen vorherzusagen. So viele Fehler in so wenig Text – reife Leistung!

„Schulmedizin“ vs. „Alternativmedizin“, Ärzte vs. Betroffene, Sanft vs. Aggressiv, drei Schicksale, aus denen der Zuschauer bestenfalls lernen kann, daß es andere gibt, denen es ähnlich geht … ein einfaches Strickmuster.

„Hart aber Fair“ Größenwahn?

Es geht schon mit dem Titel los. Mit der Frage „Was kann Krebs heilen?“ nämlich. Ist das Ihr Ernst? Wenn Sie das wissen – Sie wollen ja genau zu dieser Frage informieren, die Dinge“ „erklären und“ aufklären – Chapeau! Ich schlage vor, Sie merken sich schon mal den Termin der nächsten Nobelpreisverleihung vor. Wenn Sie aber darüber – richtig! – informieren können,ohne es zu wissen, ist Ihnen der Preis sicher! Ach – Sie wollten es in der Sendung klären bzw. klären lassen? Von Ihren Gästen? Den Experten? Und das in einem „Polit-Talk-Magazin“?

Sanft oder aggressiv?

Weiter geht es mit der ideologischen Unterscheidung zwischen einer Medizin, die durch „Schneiden, Bestrahlen, Chemo“ gekennzeichnet ist einerseits und einer „sanften“ Medizin andererseits. Das ist ungefähr so sachfremd wie die Vorstellung, „natürliche“ Heilverfahren oder „pflanzliche Arzneimittel“ seien nebenwirkungsärmer als „was Chemisches“ oder „mininmal invasiv“ immer „schonender“ als „normale“ Operationen.

Eine Krebstherapie muß am besten haargenau so aggressiv – oder auch so sanft – sein, daß vom Tumor am besten nichts mehr bleibt, das Risiko, daß er wieder kommt, möglichst gering ist und die Nebenwirkungen den Patienten so wenig wie irgend möglich belasten. Auf das Verhältnis kommt es an.

Daß „sanfte Medizin“ außerdem oft genug nichts anderes ist, als ein sehr lukratives Geschäftsmodell, das sich geschickt die – verständliche – Angst Krebskranker vor Chemotherapie und Operation zunutze macht – das wissen Sie? Bei genauem Hinsehen zeigt sich allerdings nicht selten, daß da durchaus öfter auch Verfahren zum Einsatz kommen können, die in der „konventionellen“ (Krebs-)Therapie wegen bedenklicher Nebenwirkungen eher zurückhaltend eingesetzt werden.

Etikettenschwindel, Augenauswischerei oder Hokuspokus?

Ein gewisser Professor Hokuspokus Grönemeyer - der seinen Ruf als „Nummer eins der sanften Medizin“ wohl weitgehend den Medien verdanken dürfte – ist ein Meister dieser Sorte Etikettenschwindel. Er verkauft beispielsweise gern „seine“ spezielle, weltweit einzigartige und nur bedingt gesundheitsfördernde Behandlung von Rückenschmerzen mit einer überflüssigen, aber gefährlichen Strahlenbelastung als sanft. Tatsächlich spürt der Patient ja nichts dabei.

Ein Beispiel dafür wie Patienten sich selber austricksen, wenn sie glauben Therapien vor allem auf Grundlage ihrersubjektiven Erfahrungen beurteilen zu können.

Auch Ihr Gast Axel Weber betreibt da ein bißchen Augenwischerei, wenn man sich mal sein Therapieangebot auf derWebsite seiner Privatklinik ansieht. Das klingt gar nicht so viel anders als die Angebote eher „schulmedizinisch“ orientierter Ärzte oder Kliniken. Die „Sanftheit“ wird da durch verklärende Attribute bei der Beschreibung suggeriert.

Nicht nur Sanftes

So ist die „Hormonblockade-Therapie“ die „Hauptsäule“ der Behandlungen. „Chemotherapie“ und „gezielteStrahlentherapie“ gibt es auch – natürlich nur in „Einzelfällen“ und „außer Haus“. Die Operationen sind selbstverständlich „behutsam“ und „nach Möglichkeit nur gering invasiv“. Wie praktisch, daß keiner so recht weiß, was genau das eigentlich ist.

Aber das ist natürlich noch lange nicht alles, was diese Klinik zu bieten hat. „Naturheilkundliche Behandlungen zur Operationsvorbereitung“ und „zur höchstmöglichen Aktivierung der Abwehrkräfte“ oder auch „mit dem Ziel der Vorbeugung von Metastasenbildung“ – was immer da sein mag. Das Angebot wird abgerundet mit „Akupunktur, Neuraltherapie und Elektrotherapie“. Hülft nicht, ist auch nicht unbedingt nebenwirkungsfrei, aber bestimmt gaaanz saannffft.

Ob alle diese Behandlungen zusätzlich bezahlt werden müssen zu den ärztlichen Kosten ohne Operation pro Behandlungswoche etwa 2.000 Euro, zzgl. Kosten für Unterbringung und Pflege 320 Euro pro Tag im Doppelzimmer und 100 Euro für eine Arztsprechstunde (in „ärztlichen Kosten offenbar nicht enthalten) erfährt man nicht.

Im Kleingedruckten sichert sich der Klinikchef gegen unrealistische Erwartungen seiner Kunden mit dem Hinweis ab: „Wir nehmen nicht für uns in Anspruch, dass die von uns angebotenen Behandlungen der Naturheilkunde einen Ersatz für Behandlungen der Schulmedizin darstellen oder gleiche Heilungserfolge erzielen.“. Noch Fragen?

Und ach ja – der Hart-aber-Fair „Auftritt“ ist auch schon auf der Website zu finden unter „Aktuelles & Links“„.

Schreibt Ihr Herr Radner nicht, sie wollten „informieren, die Dinge“ „erklären“ und aufklären, aber „sicher nicht für eine Sache werben“?

Zusatznutzen von „Schul-“ oder „Alternativmedizin“?

Das zweite Gesicht – ein Pfund zum Wuchern

Weiter geht es mit einer Krebspatientin, die weiß, was eigentlich keiner wissen kann, der nicht das zweite Gesicht hat: was wäre wenn … sie sich der Schulmedizin anvertraut hätte, und nicht der Antroposophie?

Der Misteltherapie verdankt sie nämlich ihr Leben, während die Schulmedizin sie mit Sicherheit um dasselbe gebracht hätte. Und nun meint sie allen Ernstes, sie müßte diese tiefe Einsicht der Welt unbedingt mitteilen, damit sie aus ihr lerne.

In Wirklichkeit macht sie das aber vermutlich deswegen, weil mit Büchern, die nicht viel mehr Inhalt haben als diesen einen Gedanken sich unter anderem auch dank tatkräftiger Schützenhilfe von Sendungen wie Hart-aber-Fair gar so leicht gutes Geld machen läßt. Würde mich nicht wundern, wenn sich dort noch ein paar weitere Empfehlungen von ähnlich ergreifender Schlichtheit finden würden: „Vertrau Dir selbst. Du bist der Experte für Deine Krankheit!“.

Und was eigentlich hinter „Brustkrebs Deutschland“ steckt – die Mühe, das genauer zu recherchieren kann ich mir wohl sparen. Ein Blick auf die Liste mit den Sponsoren (ARD ist gar nicht dabei?) ist da schon ziemlich aufschlußreich. DieBroschüre zur Brustkrebsfrüherkennung gibt Empfehlungen, die einer wissenschaftlichen Grundlage weitgehend entbehren, wie die üblicherweise als IGL-Leistung angebotene Ultraschalluntersuchung. Wenn ich dann noch dem Link auf der Seite mit einer (eher kleinen) Kollektion von (ganz normalen) Dessous folge und bei „per me GmbH – Business und Investment Services“ lande, reicht mir das.

Sagten Sie nicht, sie wollten nicht …

„Schulmedizin“ = geldgierig, „Alternativmedizin“ = selbstlos?

Dann hätten wir eine Angehörige Betroffene, die nicht ganz zu Unrecht kritisiert, Ärzte würden zuerst an ihre Abrechnung denken, und dann danach die medizinischen Bedürfnisse ihrer Patienten ermitteln.

Aber erstaunlicherweise glaubt sie offenbar, „Alternativmediziner“ wären dagegen die Mildtätigkeit in Person und würden sich aufopfernd dafür engagieren, Patienten vor den grausamen Therapien der bösen, bösen Schulmedizin zu bewahren und deswegen – ganz im Gegensatz zu den geldgierigen Schulmedizinern – niemals auch nur einen Pfennig Geld von ihnen nehmen.

Erstaunlich, wo doch zum einen die Hyperthermie- und Sauerstoffbehandlung auch nicht gerade nachgeschmissen gewesen sein dürften und außerdem die lebende Widerlegung in Gestalt von Axel Weber in der Sendung mit ihr an einem Tisch sitzt.

Die Krankenkassen übernehmen die Kosten dieser Behandlungen nämlich nicht: die Wirksamkeit ist nicht nachgewiesen (National Cancer Institute, Hyperthermia in Cancer Treatment). Daß Sie offenbar Herrn Beil gleichwohl sehr geholfen hat, dürfte auf einen Placebo-Effekt zurückzführen sein.

Frau Beil würde das indes wohl abstreiten. Aber was ist denn verkehrt an diesem Placebo? Kommt es in so einer schwierigen Situation nicht eben darauf an: daß es dem Patienten hilft – egal ob Placebo oder Verum? Gilt es da nicht vor allem, den Patienten psychisch zu stabilisieren? Ihm Hoffnung zu geben? Damit der die Zeit, die ihm bleibt, so angenehm wie möglich verbringt?

Allerdings gilt es auch zu bedenken: es gibt sehr wohl Patienten, die bereit sind, für etwas mehr Lebenszeit einiges an Lebensqualität - für diese gewonnene Zeit – zu opfern. Auch das ist eine legitime Art und Weise mit so einer Situation zurechtkommen zu wollen. Auch diese Möglichkeit muß einem Patienten offen stehen. Herr Beil wollte es offenbar gerade andersrum.

Ich habe zwar ein gewisses Verständnis dafür, daß eine Krankenkasse für einen Placebo-Effekt vielleicht nicht gar so teuer bezahlen will. Dennoch halte ich die Vorstellung, daß ein Placebo nutzlos wäre für einen der größten – und teuersten – Fehler, der in der Gesundheitsversorgung gemacht wird.

Auch Frau Beil ist nicht davor zurückgeschreckt, diese doch an sich sehr private Geschichte in einem Buch zu vermarkten – eine Geschichte, die zwar sehr traurig und ärgerlich ist, die man aber so oder so ähnlich schon ziemlich oft gehört hat, wenn man mal den Promistatus vernachlässigt. Und so ein „Polit-Talk-Magazin“ ist doch eine gute Gelegenheit, allein schon durch die schiere Präsenz, die vielen, vielen Zuschauer daran wieder mal ein bißchen zu erinnern.

Wie war das nochmal? Ich fürchte, ich habe vergessen, was Ihr Herr Radner dazu gesagt hat.

Die Quelle der Mythen?

Dann wäre da noch ein Arzt und Funktionär für die Interessen der Ärzteschaft, der sich nicht gerade durch kritische Distanz dem Medizinbetrieb gegenüber auszeichnet. Er gehört – wie die meisten seiner Kollegen – zweifellos zu der Abteilung der Gesundheitsbranche, der dieses Land die bereits erwähnten Mythen größtenteils zu verdanken hat.

Fortschritt und demographische Entwicklung, nachfrageinduziertes Angebot oder Anspruchsdenken von Patienten und zu wenig Wettbewerb als Kostentreiber, Zwei-Klassen-Medizin, zu wenig Geld im System, Ärztemangel, Rationierung, Praxis- und Medikamentenbudgets als Schranke für eine angemessene Versorgung sind allesamt einerseits prima geeignet, die Diskussion über die pekuniäre Seite des Arztberufs auf andere Übeltäter umzulenken und gleichzeitig zu belegen, daß und warum Ärzte in diesem Lande sich seit Jahrzehnten am Rande ihrer Existenz entlang hangeln müssen: weil sie einfach zum Wohl ihrer Patienten zu viel arbeiten für zu wenig Geld.

Vor dem Riesen-Hart-aber-Fair-Publikum darf dieser Mediziner unwidersprochen behaupten, Ärzte würden praktisch keine Fehler machen (Erstklassig kassieren – zweitklassig kurieren. Wer stoppt Dr. Maßlos? 18.3.2009). Und keiner vom Hart-aber-Fair-Team merkt, daß - geschweige denn wie - er dabei schummelt. Dafür hatte die Redaktion wohl gar keinen Einspieler parat?

Als einziger in der Runde weist er in seiner etwas ruppigen Art darauf hin, daß eine Therapie auf Art und Schwere einer Krankheit abgestimmt sein sollte, daß für die Behandlung einer gefährlicheren Krankheit womöglich auch eine riskantere Behandlung notwendig und gerechtfertigt ist. Allerdings kommt in seiner Aussage der Patient gar nicht vor. Typisch? Zufall? Unglückliche Verkürzung der Hart-Aber-Fair-Website-Redaktion?

… und noch ein Vorbild?

Last but not least eine Krebspatientin, die vormacht, wie eine moderne und selbstbewußte Frau sich selbst von Krebs nicht unterkriegen läßt. Sie läßt dabei alle alt aussehen, die wehklagen und leiden – ein leuchtendes Vorbild, wie man heuzutage sein Leben zu meistern hat!

Alles in allem doch: Eine runde Sache

Man sieht – eine sehr gelungene Auswahl. Lauter Leute, die Essentielles beizutragen haben zur Frage, was Krebs heilen kann. Meinen Glückwunsch an das Hart-aber-Fair-Team!

Jeder nach seiner Fasson – richtig oder falsch?

Den Vogel aber schießen Sie mit Ihrem Schreiben an Argus7 ab. Nun gut – so ernst war sie wohl nicht gemeint – die Frage im Titel. Was wir bisher über die Sendung wissen – und vor allem, was jetzt noch kommt – deutet doch eigentlich schon eher darauf hin, daß Sie den Nobelpreis wohl doch nicht anstreben.

Die falsche Botschaft

Aber selbstverständlich gibt es „ein ‘richtig‘ oder ‘falsch‘ in der Frage, welcher Weg einzuschlagen ist, um gegen eine Krebserkrankung vorzugehen.“. Wer das nicht weiß, sollte vielleicht besser keine Sendungen zu Gesundheitsthemen machen. Es handelt sich ja „nur“ um eine der ganz elementaren Grundvoraussetzungen für wissenschaftliche Erkenntnis.

Diese Ihre grundfalsche Vorstellung, die offensichtlich Ausgangsüberlegung Ihrer Sendung ist, ist für jede Menge unnötige Todesfälle und ganz viel überflüssiges Leiden durch Krebs – und viele andere Krankheiten – verantwortlich. Wenn Sie es ernst gemeint hätten mit Ihrer „Aufgabe“ „zu informieren, die Dinge zu erklären und aufzuklären“ wäre eben das die allerwichtigste Botschaft gewesen, die Sie Ihren Zuschauern unbedingt hätten vermitteln müssen.

Wer an einem so schweren Leiden wie Krebs erkrankt ist, braucht knallharte Beweise dafür, daß die Untersuchungen auch das finden, was gesucht wird, die Therapien tatsächlich das bewirken, was sie versprechen. Glauben Sie wirklich, das könne man per Meinungsumfrage herausfinden nach dem Motto: „Also mir hat es (nicht) geholfen.“?

Beweise – statt Behauptungen

Was „Krebs heilen kann“ ist doch keine Frage von Sichtweisen, Meinungen oder „unterschiedlichen Positionen“! Diesen Eindruck auch nur andeutungsweise zu vermitteln ist verantwortungslos und zynisch gegenüber den schwer leidenden und auf Heilung oder wenigstens Linderung hoffenden Menschen!

Wer sowas sagt könnte ebenso gut behaupten, die Frage ob die Erde eine Scheibe ist ließe sich per Mehrheitsbeschluß beantworten. Wer ist dafür – wer dagegen? Wie sehen Sie das? Oder per Quote? Millionen Zuschauer können nicht irren?

Freilich hat jeder Krebskranke seine Wünsche und Hoffnungen und seinen ganz persönlichen Umgang mit seiner Krankheit. Das will – und kann - ihm auch niemand verwehren.

Aber gerade wenn denen so weit irgend möglich entsprochen werden soll ohne dafür das Risiko einzugehen, daß der Tumor womöglich nicht restlos verschwindet – braucht es vor allem viel Wissen darüber, was warum in einem vom Krebs befallenen Körper nicht (mehr) funktioniert und wie man das im Sinne des Kranken beeinflussen kann.

Ob ein Verfahren aus dem Bereich der Schulmedizin oder dem der „Naturheilverfahren“ stammt, spielt keine Rolle – sofern Wirksamkeit und Nutzen nachgewiesen sind. Nur es ist ja auch nicht so, daß man nicht schon längst ziemlich genau wüßte, daß Homöopathie, Anthroposophie, Heilsteine und was da sonst noch so alles „probiert“ wird, nunmal nicht “Krebs heilen“ können.

Es gibt wirklich jede Menge offene Fragen im Zusammenhang mit Krebs – die Fortschritte in der Bekämpfung diesen schweren Leidens sind überschaubar – wie auch in der Medizin ganz allgemein. Aber diese gehören definitiv nicht dazu.

Schulmedizin in der Praxis

Man beachte: ich spreche von dem „Wissen„, das es braucht. Ich spreche nicht von Schulmedizin.

Das hat einen einfachen Grund: immer wieder wird das Tun und Treiben im Medizinbetrieb, die Art und Weise wie in diesem Gesundheitswesen Medizin praktiziert wird, mit Schulmedizin gleichgesetzt. Der sogenannte „theory practice gap“ – der große Abstand zwischen dem Stand wissenschaftlicher Erkenntnis und dem, was in der Breitenversorgung passiert – ist eines der großen, seit Jahrzehnten ungelösten Probleme der Gesundheitsversorgung.

Die Schulmedizin – inzwischen immer öfter evidenzbasiert – ist da aber ganz unschuldig. Sie liefert „nur“ das Wissen – auch wenn es in der Medizin immer noch mehr Wissenslücken als Wissen gibt. Die Praxis der Medizin dagegen bestimmt sich zu einem nicht unerheblichen Teil mehr durch Gebührenordnung und Honoraranspruch, Umsatzziele und die milden Gaben der Pharmaindustrie als durch den medizinischen Bedarf von Patienten.

Fehler und Versäumnisse von Ärzten bei der Anwendung schulmedizinischen Wissens können aber doch wohl kaum derSchulmedizin selber angelastet werden. Auch Hart aber Fair verwechselt das gern.

In der Sendung „Erstklassig kassieren – zweitklassig kurieren. Wer stoppt Dr. Maßlos? 18.3.2009″ beispielsweise wird das Fehlen von medizinischem Wissen für Fehler und Mängel in der Ausübung der ärztlichen Kunst verantwortlich gemacht. Da wurde vorgeführt, wie lächerlich einfach doch die Weiterbildung von Ärzten sei. Aber wenn das Erfolgskriterium für die Bezahlung von Ärzten nunmal in erster Linie die Zahl ihrer Patienten sowie die der durchgeführten technischen Untersuchungen ist …

Das altbekannte Problem „Einsatz von Antibiotika bei einfachen Erkältungen“ ist ein gutes Beispiel. Jeder Arzt weiß, daß das in den allermeisten Fällen außer einer ramponierten Darmflora, jeder Menge Scheidenpilzen und vor allem mehr Resistenzen nichts bringt. Als Grund, warum sie’s trotzdem tun, geben Ärzte in der Regel an, sie würden von ihren Patienten unter Druck gesetzt (sic!) und fürchteten, sie zu verlieren, wenn sie nicht willfährig sind.

Klassischer Fall einer „self-fulfilling prophecy“ übrigens – wer Patienten mit dem Versprechen lockt, alles umfassend untersuchen und behandeln zu wollen, soll sich nicht wundern, wenn die eben das von ihm erwarten.

Daß es offenbar völlig in Ordnung geht, wenn Ärzte ihre Patienten um ihres Honorars willen wissentlich absolut überflüssigen gesundheitlichen Risiken aussetzen, scheint so recht niemanden zu stören. Das machen die Studien deutlich, die durchgeführt werden um den Ärzten beweisen, daß sie diese Befürchtung völlig zu Unrecht hegen (Robert-Koch-Institut: Antibiotika Resistenz Surveillance -ARS-Projekt, Evastudie).

Die Folgen

„Argus7″ hat im „Ratgeber-News-Blog“ mitgeteilt, er wolle Ihnen den Bericht des Kommentators „Ludwig“ zukommen lassen. Darin geht es um einen Patienten, der es bei einem im frühen Stadium mit guten Heilungsaussichten diagnostizierten Melanom wider besseren Rat „erstmal mit Homöopathie versuchen“ will. Mit großer Wahrscheinlichkeit ist das sein Todesurteil.

Ich weigere mich zu glauben, daß er genauso handeln würde, wenn ihm nur klar wäre, daß „sein Weg“, für den er sich entschieden hat, einem Harakiri gleichkommt. Deswegen dürfte es – wenn es mit rechten Dingen zugeht – auch eigentlich keinen Homöopathen geben, der da mitmacht.

Man fragt sich, ob dieser Mensch nicht ein paar mal zu oft Sendungen wie die Ihre gesehen hat, und nun allen Ernstes glaubt, daß es für sein weiteres Schicksal keine Rolle spiele, für welchen Weg – „Homöopathie“ oder „Operation“, „sanft“ oder „aggressiv“ – er sich entscheidet, solange es nur „sein“ Weg ist.

Es ist ein Alptraum für mich, daß ich immer wieder sehenden Auges machtlos mitverfolgen muß, wie Patienten aus Unkenntnis die für sie – objektiv – falschen Entscheidungen treffen mit teils schweren Folgen. Da würde man sich oft wünschen, man wäre im Unrecht. Aber mit meinen Argumenten habe ich da meist keine Chance – nicht zuletzt, weil Sendungen wie Ihre hartnäckig etwas ganz anderes vermitteln. Und für viele Patienten hat leider das Fernsehen mehr Autorität als ihr Hausarzt.

Sie tun mit Ihren Aussagen in Ihrem Schreiben wie auch in Ihren Sendungen ja allen Ernstes so, als wären Homöopathie und Antroposophie, Meditieren und Heilsteine – oder was auch immer Sie in solchen Sendungen bringen - einerseits und Schulmedizin andererseits lediglich verschiedene, aber gleichwertige Wege, dasselbe Ziel - Heilung – zu erreichen bzw. „gegen eine Krebserkrankung vorzugehen“ und als sei es einfach nur eine Frage persönlicher Vorlieben, für welche man sich entscheidet.

Die Sorte „Entscheidungshilfe“, die Sie geben wollen, ist zynisch und menschenverachtend. Die Menschen brauchen das nicht. Sie brauchen alle nur erdenklichen verfügbaren richtigen Informationen darüber, was ihnen wirklich hilft, Beweise statt nicht überprüfbarer Behauptungen.

Die falschen Vorstellungen aus den Köpfen heraus zu bekommen, die Sie und Ihre Kollegen – nicht zuletzt mit dieser Sendung dort zwar vielleicht nicht eingepflanzt, aber auf jeden Fall nach Kräften genährt haben und weiter nähren – gelingt nur sehr selten.

Gegen Hart-aber-Fair und Co anargumentieren zu wollen ist eine Sysiphusaufgabe und meist erfolglos. Der Kranke fühlt sich unverstanden oder hält den Arzt gleich für inkompetent, der ihn – in seinem Interesse – rät, bei einem schwarzen Hautkrebs besser keine Experimente zu machen. Man läuft Gefahr, ihn trotz all der Mühe zu verlieren. Und dann erreicht man ihn gar nicht mehr. Es gibt da meist nur die Wahl zwischen Pest und Cholera.

Und so bin ich einer von den wenigen Ärzten, der wirklich wenig verdient. Aber anders als meine gut verdienenden Kollegen klage ich nicht. Ich habe mich entschieden, nichts tun zu wollen, was meinen Patienten – objektiv – schadet (Wir wollen, dass weniger Ärzte ihre Patienten töten, Süddeutsche Zeitung 16.10.2008), wohlwissend, welche Folgen das für mein Einkommen haben würde.

Aber die Tatsache, daß man für so etwas so schwere Nachteile in Kauf nehmen muß, ist gleichwohl ein Skandal. Es ist eine Schande für ein Gesundheitssystem wie für einen Journalismus, der mehr vernebelt als aufklärt ohne Rücksicht auf die Folgen – mancheiner würde sagen: der Menschen in den Tod treibt – kurz: der herzlich wenig davon verstanden hat, wo es in diesem Gesundheitssystem wirklich hakt, und so unsägliche Sendungen wie diese als Information und Aufklärung verkauft.

Lange Jahre prägte er den öffentlich-rechtlichen Nachmittags-Talk und zeigte schon damals eine besondere Affinität zu esoterischen Themen. Seit seine Sendung vor sechs Jahren eingestellt wurde, etabliert sich Ex-Fernsehpfarrer Jürgen Fliege immer mehr als geschäftstüchtiger Guru der pseudo- und parawissenschaftlichen Szene. Seit er eine von ihm gesegnete „Fliege-Essenz“ für 40 Euro verkauft, die angeblich Trost und Kraft spenden soll, ist für die evangelische Landeskirche das Maß voll. Sie hat ein Disziplinarverfahren gegen ihn eingeleitet. Jetzt streitet man in Bad Wörishofen, wo er nächste Woche den „Wörishofener Herbst“ veranstalten will, über den streitbaren Pfarrer.

Wikipedia: Jürgen Fliege